Wenn ich Dir jetzt erzähle, dass das Teil auf der Stelle läuft und nur der texturierte Boden darunter animiert ist, um Fortbewegung zu simulieren, glaubst Du mir das ?
Ja, das kann ich mir auch vorstellen, weil... - der Trick ist ja nicht so neu.
---
Danke füre die ausführliche Erläuterung. Aber eigentlich war die Bemerkung nur als Scherz gedacht. 
Also manche Leute haben ja echt Ideen, da fällt mir nix mehr ein. 
Sieht aber cool aus, das Ding.
Aber diese Schokoladen-Eiweiß-Schaum-Dingens hießen 1976 wirklich so!
Die hiessen 1989, dem letzten Jahr meiner Schulzeit, auch noch so.
Muss man Texte in der Vergangenheit nun politisch korrekt angleichen?
Nö, die werden von den "einschlägigen Interessengruppen" (um eine neutrale Bezeichnung zu wählen) gleich verbannt. Die darf die heutige Jugend aus diesen Kreisen nicht mehr konsumieren, weil sie eben nicht der heutigen politischen Correctness entsprechen. Dass ist in meinen Augen nicht nur grosser Unsinn, sondern kann auch sehr gefährlich werden, wenn man diese Leute nicht stoppt. Denn wenn die uns allen vorschreiben können, welche Kunst/Literatur/Theater/Film wir konsumieren dürfen und welche nicht, ist es um die Wahlfreiheit geschehen. Dann herscht ein Meinungsdiktatur, und darauf kann und will ich verzichten.
*EOT too*
Ein interessantes Instrument, dürfte in der Mitte des Griffbretts aber schwierig zu spielen sein, weil diese Erweiterung des Korpus stört. Sowohl die Griffhand, wenn man von Hohen zu tiefen Tönen und vice Versa wechseln will, als auch den Bogen, da dort nicht alle Saiten einzeln erreichbar sind. Also fallen die Töne aus, die man dort spielen könnte. 
Aber da es Dir hier ja wahrscheinlich auch wieder mehr auf Optik, anstatt auf Spielbarkeit ankommt, werde ich das auch nicht mehr weiter kommentieren.
Ah, interessant.
Was den Klang angeht, da lässt sich mit Elektronik doch vieles machen. Nachdem ich mal ein Video über die vielen Effektgeräte gesehen habe, die E-Gitarristen so einsetzen, würde es mich nicht wundern, wenn Geiger bei Verwendung von E-Geigen genausoviele Effektgeräte einsetzen.
Und ja, das Aussehen ist natürlich ein Hit.
Na das ist ja mal ein Instrument! 
Stammt die Idee mit dem Totenkopf von Dir oder gibt es sowas tatsächlich schon?
Ach ja, und der Sarg als Geigenkoffer macht die makabere Note noch dicker.
Wie sich diese Geige wohl auswirken würde, wenn Lindsey Stirling sie für die Geschichte in diesem Video gehabt hätte? 
Ein bischen bunt, aber das ist ja kein Fehler.
Also sehr gut.
Ah. Danke für die Info.
Oh Schande! - Dieses "verzogene Pferd" aus #728 sieht ja fürchterlich aus. 
Aber schön, dass Du es wieder in die richtige Form zurück gebracht hast.
Hm.... - also wenn Du schreibst, dass Du häufiger das Mesh wieder in Ordnung bringen musst, ist davon auszugehen, dass die Bool-Operationen unumkehrbar durchgeführt werden. - Ich hab da allerdings mal ein Tutorial gesehen, (keine Ahnung mehr von wem), wo es darum ging, verschiedene Bool-Modifier gerade nicht anzuwenden, damit man die verknüpften Objekte noch verschieben kann und so das Endergebnis noch veränderbar ist. - Diese Prämisse scheint bei Deinen Tutorials dann wohl nicht gegeben zu sein.
Und ja, dass man mit dieser Methode sehr schnell, sehr komplizierte Teile erstellen kann, hab ich auch schon heraus gefunden. Aber wie Du schon schreibst, kommen da sehr schnell sehr seltsame Meshes zustande, die alles andere als "sauber" sind (also für Subsurf völlig ungeeignet). Ich verwende deshalb immer Hilfsobjekte, die durch die Booloperation zwar kaputt gehen, aber den von mir gewünschten Effekt bei dem anderen Objekt erreichen. Die Überreste von dem Hilfsobjekt, d.h. dessen restliche Vertexe kann ich dann bequem löschen.
Ist das auch eher die Vorgehensweise bei Deinen Tut's?
Ein Wagen aus Balsaholz?! - Ich lach mich schlapp! 
Und das ist alles mit Bool-Operatoren aus Würfeln und Kugeln usw. erstellt?! - Irre. 
Da ist ja neben an noch ein zweiter Platz für einen anderen Zossen. Dann hat der Wagen 2 PS...
Ich weis ja zwar nicht genau, wie gross der Wagen jetzt tatsächlich ist, aber ich glaube, bei der Grösse könnte es auch nicht schaden, wenn der Wagen 4 PS hätte. Bei der langen Deichsel liesse es sich sicherlich einrichten, ein weiteres Gespann davor zu stellen.
Schon wieder 'ne neue Version?! 
- Ich fass es nicht. 
Ich hab zwar keine Ahnung, ob das Teil auch einen praktischn Nutzen hat, ausser das es als Übungsobjekt dient, aber es sieht trotzdem gut aus.
Der Anfang sieht doch schon mal gut aus. - Ich denke, dass kriegst Du auch noch perfekt hin.
Sehr interessant, dieser Stossdämpfer.
evtl. könntest Du die Räder ja noch grösser machen... 
Die sind ja mal wieder echt cool! 
Das mit dem RV war mir so nicht geläufig, ergibt aber Sinn. Die Verwendung als beschreibender Vorsatz ist wahrscheinlich Geschmacksache. Bei britischen Schiffen steht ja oft ein HMS vor dem Namen, was ich eher für eine mentalitätsgetriebene Eigenart halte, weil HMS ja für "His/Her Majesty's Ship" steht. Ob es wirklich sooo interessant ist, das es sich um ein Schiff des Königs oder der Königin handelt, möge jede/r für sich selbst entscheiden.
Hatte ich ja auch schon in einem der Galerie Bilder beschrieben.
Ach da war das...
RV steht für Research Vessel, hätte man drauf kommen können
.
Okay, da bin ich jetzt aber auch nicht drauf gekommen. 
- Das erinnert ein wenig an das Schema der US-Marine, wo CV für Carrier Vehicle stehen soll, obwohl es laut Wikipedia für "Cruiser, heavier-than-air craft" steht. (link) - Mir gefällt die Bezeichnung Carrier Vehicle oder auch Carrier Vessel aber besser, weil man da sofort weis, wo man dran ist.
Hab mir das Video gerade mal angesehen. - Das Programm ist ja wirklich sehr interessant. Jetzt muss ich mir nur noch ein Grafiktablett zulegen, um das Programm optimal nutzen zu können. Hat sich da in den letzten ein-einhalb Jahren viel geändert, oder passen die Hardwareempfehlungen immer noch. - Ich tendiere ja zu einem XP-Pen-Gerät mit Display, bin mir aber nicht sicher, welches.
soweit ich weis, soll das hier kein Kriegsschiff werden, sondern ein ziviles Forschungsschiff. Von daher sind Deine militärischen Überlegungen zwar prinzipiell richtig, hier aber nicht erforderlich.
