Super Arbeit, Esha! Von xfrog habe ich bisher nur ein paar freie Demos, glaube das muss ich mir mal näher ansehen... Das AutoFX Plugin kannte ich auch noch nicht. Wenn ich so was mit vol. Licht versuche, kann ich während der Rendering-Zeit gleich in Urlaub fahren...
(Dein Avatar gefällt mir übrigens gut - zeichnest Du auch Cartoon-Charaktere?)
schönen Sonntag noch
Waldemar
wenne: hast recht, ich war beim unteren, großen fisch, hab das darüber glatt übersehen...
Dieter: das mit bem "blatt durch den bauch" könnt man vielleicht noch richten, vielleicht reicht es ja den körper einfach etwas nach oben zu versetzen, ansonsten gibt`s da aber nu mal gaaarnix zu meckern! Ist eine tolle Stimmung!
Hallo Connors,
willkommen im Board! 
Dann mal Volldampf voraus!!
keep on rendering!
grüße
Waldemar
Super!! Absolut gelungen das Teil!
Wenn Du ein wildes Bündel hintereinander liegender einzelner Objekte hast und nur ein bestimmtes davon anwählen willst, es sich aber nicht wählen lassen will weil immer ein anderes sich vorschiebt - mach ganz einfach Folgendes:
Zeig mit der Maus drauf und halte dabei die Strg-Taste gedrückt. Es geht eine Liste auf wo alle Objekte darunter einzeln namentlich aufgeführt sind.
Dort kannst Du eins auswählen ( ein Häkchen neben dem Namen erscheint.
Wenn Du mehrere bestimmte Teile gleichzeitig anwählen willst, lass das Feld stehen ( Strg-Taste loslassen) und klick mit gedrückter Umschalt-Taste auf den nächsten Namen. Da sollte jetzt auch ein Häkchen erscheinen und es sollten nur noch die Gitterformen rot sein die Du auch wirklich bearbeiten willst....
gruss
waldemar
Also wußt`ich es doch ;o))
Dass Du tauchst habe ich in einem anderen thread ja schon vermutet...
Ich finde Deine Impressionen der Wasserwelt einfach nur geil!
Respekt!
Keep on rendering
Waldemar
Hallo Ben,
erstmal herzlich willkommen im Board!
Habe mir Deine Seiten angesehen, bist ja echt aktiv unterwegs! Einer der wenigen Bryce User die ich in good old Germany antreffe, welche mit Abstracts umgehen, find ich cool. Vergleichbares kenne ich nur aus Renderosity und 3D Commune, (Amiland hat immer Platz für "Verrücktheiten") aber Deine Arbeiten haben schon einen eigenen Stil, poste doch hier mal `n paar Arbeiten!
Fänd ich mal spannend ;o)
keep on rendering!
Gruß
Waldemar
Hallo Connors,
willkommen im board!
das sieht für den anfang doch aber schon mal echt gut aus! besonders die lichtatmosphäre in ihrer stimmung und farbgebung, und auch die wasserfläche.
bei den inseln würd ich auch mal mit `ner anderen oberflächentextur experimentieren. das fliessende wasser links ist auch schon sehr gut hingekommen, wenn man bedenkt dass gute wasserdarstellungen in bryce eher zu den fortgeschrittenen techniken zählen. (damit so was realistisch aussieht müsste bryce ein partikelsystem haben, hat`s aber leider nicht..)
bin mal gespannt was wir noch alles schönes von dir zu sehen bekommen!
keep on rendering!
gruss
waldemar
Bei Mac weiß ich nicht, beim PC können fette Szenen schon mal den Speicher überlasten. Probier im Zweifelsfalle mal folgendes:
Mach eine Baugruppe fertig, speicher sie als komplette Szene. Lösch die Baugruppe, erstelle die nächste Baugruppe und speicher die als neue Szene unter anderem Namen. So oft wiederholen bis Du alle Baugruppen als einzelne Szenen fertig hast.
Dann lädtst Du wieder die Anfangsszene und fügst nacheinander die anderen mit "Datei/zusammenführen" (file/merge) wieder ein. Sollte zumindest während der Aufbauarbeiten das Risiko von Aufhängern deutlich reduzieren und auch das Arbeitstempo begünstigen...
gruss
waldemar
Sehr abgefahren! Deine Unterwasserwelten haben Charakter!
Auch hier: sehr gut gelungene Stimmung und Farbgebung. Die Schlieren an der Oberfläche hätten viell. noch etwas ausgefranst werden können. 
P.S.: willkommen im board, Dieter!
Sehr gelungene Komposition und Farbgebung. Mit den Schatten stimme ich Esha zu, hängt allerdings ein bissel auch davon ab, wie stark die Wasserschicht darüber und wie klar das Wasser ist. Super image!
Gruss
Waldemar
p.s.: was hältst du von glühenden "augen"?
das könnt nicht schaden, ansonsten: dem möcht`ich nicht im dunklen begegnen ;o)
grüsse
Ich würd`s so lassen. Kommt gut rüber, gefällt mir! (Ich kenne von mir selber die Tendenz ein modell zu "überbrasseln" ... *Perfektionist sei - lol*)
Vielleicht nur noch so`n geheimnisvolles Licht innerhalb der Cockpitverglasung, so scannermäßig...?
gruss
waldemar
Danke für die Recherche, Esha
Ich habs mir auch mal angeschaut, klingt echt gut. Der Hyperthread scheint eine Performance-Verbesserung beim Netzwerk-Rendering zu sein.
Außerdem wäre noch zu erwähnen (..hat speziell mich sehr gefreut, weil ich sehr viel mit symmetrischen Terrains modelliere *grins*): Man kann künftig custom brushes erstellen, also wie im Photoshop seine eigene Form nach individueller Vorlage (kann auch rgb statt greyscale sein) als brush abspeichern und so auf Anhieb die verrücktesten Formen als Höhenmap erstellen. Da bin ich nu mal ECHT neugierig...
Liebe Grüße
Waldemar
Habe hier mal ein paar Bilder "besorgt", die mit Hasselblad erstellt wurden. Kann aber nicht sagen ob digital oder analog, die tun sich wie gesagt da nicht mehr so viel, die neueren Modelle haben ca. 40 Megapixel (!) Auflösung und Tendenz steigend... ( Bildschirmdarstellung und Foto sind ja eh ein Anachronismus ;o))
Habe mir Deine Arbeiten angeschaut. Finde ich sehr beeindruckend, ich denke ich weiß jetzt worauf Du hinaus willst. Sollte auch machbar sein, das Thema interessiert mich jetzt auch irgendwie, bin neugierig geworden ...
Airbrushtechnisch gibt es -zumindest was die Theorie betrifft - mittlerweile so viel wirklich gut und ausführlich aufgebaute Literatur daß Du kaum was falsch machen kannst wenn Du einfach mal im einschlägigen Buchhandel ein paar Bücher durchblätterst und entscheidest, welcher didaktische Stil Dir entgegenkommen würde. Speziell kann ich Dir da jetzt keine Empfehlung geben, da ich keinen Überblick mehr habe. Ist einfach zu viel geworden im Lauf der Zeit. Meine Bücher sind aus 1977 - 1986. Da gibt`s mittlerweile sicherlich Besseres..
Wenn man die Info dann praktisch umsetzen möchte und an den (mitunter bösen) Unterschied zw. Theorie und Praxis stößt - da kann ich Dir mit Sicherheit weiter helfen
Foto: wenn Du eine z.B. analoge Hasselblad Spiegelreflex im Profi-Dia-Format 6x6 hast, einen Film mit ultra hohem DIN/ASA - Wert verwendest und das Dia im Profi-Entwicklungs-Service belichten läßt (gerade auch im schw.-weiß-Bereich wenn es um Reproduktion künstlerischer Fotografie geht) stellst Du immer noch Unterschiede zu den teuersten digitalen Cams fest - allein weil die Schichten des Filmmaterials chemisch eine viel feinere Auflösung bieten (echte "Halb"töne, die sich nicht wie im digitalen Bereich durch errechnete Abstufungen definieren, sondern auch im mikrometer-Bereich noch fliessend ineinander über gehen) Da kommen die CCD`s der besten DigiCams heute erstmal langsam in die Nähe.
Könnte man vergleichen mit High End Analog gemasterten Musikaufnahmen und einer CD Aufnahme, welche das natürliche Hörempfinden dahin gehend "betrügt", dass Schallwellen als Samples "fein gerechnet" werden. Es ist in der Tat physikalisch so, daß alte Vinyl-Schallplatten -auf entsprechenden Anlagen wiedergegeben- noch heute den natürlichen Klang eines Instrumentes hörbar besser wiedergeben als der beste Audio-Codec bei 196kHz Samplingrate. Der Computer bestimmt halt heute unser gesamtes Umfeld und dabei mußte aus wirtschaftlichen Interessen in Kauf genommen werden, daß einige erprobte und zur Perfektion entwickelte Analogtechnologie "hinten über fiel". Wir haben uns in verschiedener Hinsicht dahingehend verschlimmbessert...
Dafür hat`s andererseits Vorteile und Möglichkeiten gebracht, an die man damals nicht einmal denken konnte - nach wie vor sind viele der uns heute so gewohnten Vorgänge tatsächlich Kompromißlösungen. Ich fänd`s halt nur toll wenn kreative Menschen weiterhin ALLE zur Verfügung stehenden
Arbeitsmittel nutzen könnten...
Viel Erfolg!
Gruß
Waldemar
Habe mir das Bild angeschaut und kann bestätigen: es ist Airbrush angewendet worden! ( Bin selber u. A. auch Airbrusher und fotografische Spezialtechniken mußten wir im Studium als Pflichtaufgabe lösen. Das war Ende 70er Jahre, da gab es noch keinen Photoshop!) - aber das ist mit absoluter Sicherheit nicht alles, es handelt sich definitiv um eine Mischtechnik, das 2. Bild hat z. B. kaum was von Airbrush-Charakter an sich. Airbrush-Technik, auch digital, hat eine gewisse unverwechselbare und technisch bedingte "Glattheit", auch bei feinen Details. Letztere werden meistens dann auch nachträglich mit dem Pinsel gemalt , Hautfalten radiert, gekratzt, geschabt usw. Das feinstens "aufgepixelte" Erscheinen rührt zwar von digitalen Filtern her, aber wer gibt uns die Sicherheit zu sagen, daß er nicht ( er IST ja Fotograf) die Datei tatsächlich ausbelichtet hat, den hart belichteten Film mit verschiedenen analogen Entwicklungs- und Kontaktkopie-Vorgängen zwischenbearbeitet und danach wieder in digitale Form gebracht hat??
Ich sehe dass heute Alle fast nur vom digitalen workflow ausgehen...
Liebe Leute: es gibt auch noch analogen workflow der sich auch heute noch einfach digital nicht bewerkstelligen läßt! Isnumalso!
Grüße
Waldemar
Kann mich Dir nur anschliessen! Wahrscheinlich müssen wir uns erstmal ausrotten damit kommende Generationen überhaupt eine Chance bekommen (so wie es wohl schon mindestens einmal in unserer Geschichte stattgefunden zu haben scheint...)
Das Bild ist sehr ausdrucksstark! Kommt voll rüber.
Viele Grüsse
Waldemar
Nachtrag:
Unsere Postings haben sich wohl grad überschnitten, habe mir das 2. Beispielbild auch angesehen. Erstmal ist offensichtlich das Basismaterial schon mit einer sehr teuren Profikamera auf hart zeichnendes Filmmaterial aufgenommen worden. Sieht aus wie der "Ortholit"-Reprofilm, der in der "Prä-Compi-Ära" für hochwertige Repro-Fotos benutzt wurde. Dann hat er wohl Kanalberechnungen für die Feinverteilung der Licht- und Farbwerte in Photoshop angewendet. Nur frag mich bitte nicht, wie.. das ist immer das "Betriebsgeheimnis" des Authors, und der hat garantiert lange damit rumgetüftelt.
C`est la vie ;D
Grüße
Waldemar
Hallo Jens,
wie esha bereits erwähnt hat, müsstest Du in z.B. Photoshop jedes einzeln sichtbare Teil freistellen, als Ebene einfügen und gesondert einen 3D Render-Beleuchtungseffekt, am Besten mit gleichem, "Globalem" Lichteinfall anwenden. Kannst Dir ja vorstellen, was das bei einer so komplexen Szene wie z.B. der von Dir verlinkten bedeutet...
Ein anderer interessanter Ansatz, wenn auch nicht ganz der von Dir erwünschte, einem Photo 3D-Leben einzuhauchen, wäre das Programm "Canoma" o.ä. - da projizierst Du Dein Photo auf 3D Körper (Primitive, wie etwa Quader, Kubus, Pyramide, begrenzt auch gewölbte Formen) und machst so ein 3D Objekt daraus. Hat aber auch nur begrenzte Möglichkeiten...
Was man z.B. in ZBrush mit Photos anstellen könnte weiss ich jetzt nicht so genau, das ist jedenfalls eine sehr interessante "2,5 D-Lösung", Du malst wie in einem Bildbearbeitungsprogramm auf Deinem Maluntergrund, der aber intern wie ein 3D-Objekt behandelt wird. Hatte mal ein Demo-Tutorial, ist aber sehr gewöhnungsbedürftig. Vielleicht können Dir ja Andere User hier im Forum weiterhelfen mit Info diesbezüglich..
Viel Spass beim Bryce Board,
Grüße
Waldemar
