@Space: Genau das erlebe ich auch immer wieder! Ich weiß zwar, wie eine Frage zu beantworten ist, muß dann aber oft nochmal nachschauen und mir auch überlegen, wie man es am besten erklärt.
So hat man in der Tat eine Menge davon, denn durch nichts lernt man etwas besser, als wenn man es jeman anderem verständlich machen muß.
LG
Yoro
Glückwunsch zum verdienten BdW!
Wenns da nicht gelandet wäre, hätte ich es wohl übersehen - und das wäre echt schade gewesen.
Das Bild finde ich genial und den Fotorealismus atemberaubend, besonders mit diesen Geldscheinen, mach das mit Euros, druck sie aus und du kannst mit einkaufen gehen ;).
Ich würde hier nichts mehr ändern, in meinen Augen ist es perfekt!
LG
Yoro
Wenn du mich fragst, ich meine, es hat deutlich dazu gewonnen. Himmel und Licht gefallen mir, und die geraden Bäume sind ... na ja, vielleicht nicht ganz optimal, aber sie stören (mich zumindest) auch nicht.
Was mich viel mehr irritiert, sind die Schatten vor dem alten Baum, die stören - und dürften da auch eigentlich gar nicht sein..
LG
Yoro
Danke Space, damit bringst du es ziemlich auf den Punkt!
@Wizard: Ich wäre damals bei meinem Einstieg auch verdammt froh gewesen, wenn da schon soviele Tutorials verfügbar gewesen wären wie heute!
Mittlerweile gibt es wirklich jede Menge Anfängertuts, die eben nicht mit Fachchinesisch gespickt sind und die einen Neuling wirklich weiterbringen.
Work2002 stellt hier Fragen, die man unmöglich mal eben so 'auf die Schnelle' erklären könnte, da müßte man seitenlange Abhandlungen schreiben. Er würde das meiste auch noch nicht verstehen, weil ihm noch die Grundlagen fehlen.
Jeder hier hilft gerne, aber zwischen 'helfen' und 'einen kompletten Anfängerworkshop abhalten' ist ein ziemlicher Unterschied - und genau auf sowas würde es in diesem Fall hinauslaufen.
Du weißt ja selbst, wie verdammt zeitaufwendig sowas ist. Wohl deswegen ist halt auch gerade kein Workshop verfügbar.
Was ist also naheliegender, als einem absoluten Newbie das Handbuch und die Einsteigertuts ans Herz zu legen? Bessere Erklärungen bekommt man nirgends - und wir 'alte Hasen' haben es mehr oder weniger doch alle auf diese Weise gelernt.
Oder siehst du noch ne andere Möglichkeit? Bitte laß es uns wissen, das würde mich echt interessieren!
LG
Yoro
Mich begeistert hier vor allem das Tuch: Sowohl der Faltenwurf als auch die Transparenz ist erste Sahne! (Am rechten Daumen mußt du, wie schon von Mathias erwähnt, noch ein kleines Stück wegnehmen).
Ich kriege so alle 2 Jahre mal nen Rappel und versuche auch mein Glück an solcher Faltenpinselei, aber so schön hab ichs noch nie hinbekommen!
LG
Yoro
Dann erst mal herzlich Willkommen in Bryceland!
Du hast dir ja viel vorgenommen, nach nur ein paar Nächten mit Bryce schon gleich an so ein komplexes Projekt ranzuwollen ;).
Du merkst selber, es scheitert noch überall - und das ist auch völlig normal! Z.B. Berge mit oben Stein und unten Grün, da werden zwei oder mehrere Texturen im sog. Deep Texture Editor gemischt und zurechtgebogen, der schwierigsten und komplexesten Funktion in Bryce.
Wenn du dich noch damit herumschlägst, die Bäume an die richtige Position zu bekommen, ist alles andere noch zu früh für dich.
Was du jetzt machen solltest: Lade dir hier aus dem Downloadbereich das deutsche Handbuch für Bryce 5 herunter und zieh dir erstmal die Grundfunktionen rein. Es gibt auch diverse gute Tutorials auf Deutsch hier, für Anfänger ein 'Muß'. Als nächstes brauchst du viel Übung, ich würde also erst mal ein paar einfachere Bilder machen, bis du so nach und nach mehr Durchblick bekommst. Darauf kannst du dann aufbauen und dich so nach und nach an die Verwirklichung deiner Traumlandschaft machen.
Bitte laß dich nicht entmutigen, aber ums Lernen kommt man selbst bei den eher einfacheren Programmen wie Bryce nicht herum.
LG
Yoro
Mirella, auf einer unendlichen Bodenebene wird kaum eine Fototextur so richtig gut aussehen!
Man kann zwar noch ein bißchen was rausholen (siehe die Tips von Contra), ich würde dir aber empfehlen, lieber ein flaches Terrain (oder auch mehrere, je nach dem, was du vorhast) zu verwenden, alternativ gehen auch plattgestauchte Würfel. Das schaut einmal viel besser aus, zum anderen hast du da diese Probleme nicht. Du mußt dann nur drauf achten, daß das Terrain nicht größer ist als die Textur, anderenfalls gibts diese Kachelnähte.
LG
Yoro
Verwendete(s) Programm(e):Vue6inf, Poser, Onyxtree
Sorry für den doofen Titel, irgendwie ist mir nichts besseres eingefallen.
Eine Blumenwiese muß man mit den Ecos natürlich auch mal ausprobiert haben - und das Ergebnis finde ich nicht schlecht.
Das Gebäude ist von DAZ, gibts für Platinum Members für 1,99.
Übrigens, falls ihr irgendwo, wo in Dollars abgerechnet wird, einen größeren Einkauf plant, solltet ihr das jetzt machen. Durch den für uns so günstigen Umrechnungskurs kann man einiges sparen.
Gerendert auf 'Benutzerdefiniert' und mit Globaler Illu, Renderzeit 2 Stunden und a bissel was.
Kein Postwork bis auf die Signatur; hier fürs Board auf 96% runterkomprimiert.
LG
Yoro
Na sauber, finde ich ja schon irgendwie ein starkes Stück!
Da gibt sich DAZ alle Mühe, einem Bryce als ein zu anderen Progs konkurrenzfähiges Produkt zu verkaufen, und dann erfährt man so nebenbei, daß solche Probleme nun mal leider auftreten können. Pech gehabt.
Das klingt nicht so, als ob sie an einem Bugfix arbeiten würden.
Ich sehe es wie du, es hat wohl wenig Sinn, wenn du dich da weiter an den Support wendest. An deiner Stelle würde ich mich bei denen sehr nett für die 'Unterstützung' bedanken und gleichzeitig verlauten lassen, daß du in diesem Fall wohl zu Vue Easel wechseln wirst (mußt ihnen ja nicht auf die Nase binden, daß das nicht stimmt *g*), ist ja in etwa ne vergleichbare Preisklasse. Vue wird von DAZ am meisten gefürchtet, nicht nur, weil es mehr Möglichkeiten hat als Bryce, sondern auch weil die ganzen Vue-ler ihren Zusatzcontent bei Cornucopia einkaufen - und DAZ schaut in die Röhre.
Das ist die einzige 'Waffe', die man als Kunde in solchen Fällen hat: Androhen, daß man zur Konkurrenz geht. Wenn das noch mehrere User machen, hat man noch am ehesten eine (zugegeben verschwindend geringe) Chance, daß die ihre Är**** in die Gänge schwingen und das fixen.
LG
Yoro
Ich würde mal sagen, für ein einzelnes Blatt ist 512 x 512 völlig ausreichend, das sprengt ja sonst jeden Arbeitsspeicher *g*. Selbst bei Close-Ups bekommt man da schöne Ergebnisse. PNG-Format würde ich auch empfehlen, außerdem sollte zusätzlich zur Alpha auch ne Bumpmap dabei sein.
LG
Yoro
Oh Mann, jedes einzelne hat seine besondere Lichtstimmung und ist auf seine Weise schön - eine Entscheidung fällt da verdammt schwer!
Nr. 1 hat imho den schönsten Himmel, bei den anderen sieht man mehr von der Wiese. Wenn ich da ne Auswahl treffen müßte, würde ich sagen: 2 - 1 - 4 - 3 - 5.
Der Vogel-Tip von Axo ist gut, auf diese Weise würde es wirklich noch etwas tiefer werden.
nd den Weichzeichner brauchts jetzt eigentlich nicht mehr, bei den verkleinerten Vögeln fällts nicht mehr auf. Für alle Fälle, hier findest du das Weichezeichner-Werkzeug in Photoshop (siehe Bild).
LG
Yoro
Wie immer vielen Dank euch allen für Lob, Kritik und Anregungen; auch wenn ich meistens nicht update (zu faul :D), behalte ich all das dann immer für künftige Bilder im Hinterkopf.
stoNe: Hui, das mit der Wasserlinie wäre ne größere Aktion! Per Postwork kann mans höchstens noch verwischen, aber so toll schaut das nicht aus (vorhin mal versucht). Ich müßte da den Wasserwürfel nebst der Fläche, die noch oben drauf liegt, so zurechtmodeln, daß die Schnittkante leicht gewellt wäre. Machbar, aber ich weiß nicht, ob ich mir das hier noch antue. Trotzdem, gute Idee, danke!
Naoo: So nen Fisch wäre auch ne super Idee, aber dazu müßte ich dann noch extra Wasserspritzer zurechtmodeln. Mache ich irgendwann mal, wenn ich Lust dazu habe.
esha: Kein Problem, ich kriege jeden Rechner in die Knie (is ja auch nich weiter schwierig *g*). Hier ist es nicht nur das ganze speicherintensive Grünzeugs, das Wasser besteht auch noch aus einem riesigen Würfel mit Wassertex. Mit all den Reflexionen und Lichtbrechungen hat die Kiste einiges zu berechnen.
@Fish: Im Moment habe ich mehr Zeit, und vor allem auch mal wieder ne kreative Phase (hatte ja vorher monatelang nichts gescheites zustande bekommen). Da läuft es dann sehr gut. An diesem Bild habe ich vier Abende gesessen, manchmal gehts schneller, oft dauert es aber auch noch länger.
Die Ruine ist übrigens nicht von mir (sowas könnte ich nicht modeln!).
@Wizard: Der (sichtbare) Lichteinfall ist schon per Postwork entstanden. Anderen Kontrast habe ich getestet (mache ich fast immer), wurde mir dann aber alles zu knallig. So hats mir einfach am besten gefallen.
LG
Yoro
Weichzeichner ist, soweit ich weiß, der Soft Focus, die blur-Funktion dürfte der Wischfinger sein.
Würde sagen, es liegt klar am AA, nicht schlimm, aber irgendwie sieht mans doch.
Und DAS Problem kenne ich nur zu gut: Man postworkt eine traumhafte Lichtstimmung ... und vergißt, sich dazu Notizen zu machen. Ein zweites mal kriegt mans nie wieder genauso hin, ist ein Naturgesetz ;).
LG
Yoro
Verwendete(s) Programm(e): Vue6inf, PI
Vor ein paar Jahren habe ich Hanksters Ruine ja schon mal auf diese Weise versenkt, in Bryce. Jetzt wollte ich mal testen, wie sich das in Vue machen läßt. Es geht, wenn ich auch ziemlich rumpfriemeln mußte.
Lichtstrahlen diesmal mit AutoFX Filtern, und ein kleines bißchen mit dem Weichzeichner in PI bin ich auch noch drübergegangen.
Ich wollts auch noch größer und in noch besserer Qualität rendern, aber da wollte mein Rechner dann nich mehr *g*.
LG
Yoro
Der Baum ist ja klasse!
So, wie er dasteht, würde ich auch für Sumpf oder Moor plädieren, wäre auch für die gruselige Richtung. Kannst auch noch ne Krähe draufsetzen. Ein einzelner volumetrischer Lichtstrahl, der ihn dann zum Schluß in Szene setzt, würde sich garantiert auch gut machen.
Werde das auf jeden Fall auch mit im Auge behalten, bin sehr gespannt auf die Weiterentwicklung!
LG
Yoro
Jup, mir gefallen auch die dunklen am besten, wobei das letzte ein wirklich wunderbares Licht hat. Ist echt schwer zu sagen, das vorletzte gefällt mir nämlich auch, da sieht man mehr von der Wiese.
Die Vögel sind echt etwas sehr groß geraten, könnte man ne Moorhuhnjagd veranstalten ;). Und an ihren Rändern sind sie etwas pixelig - aber bevor du dich damit in Vue rumärgerst, geh in Photoshop mit dem Weichzeichner nochmal drüber, klappt auch.
Was du noch machen kannst, um deinen Rechner zu schonen: Schalte in Vue Open GL für die Hardware ab, damit rendert es wesentlich schneller und es werden auch umfangreichere Dateien stabiler verarbeitet.
Zur Nebensache: Ihr habt ja beide auch ein paar extrem niedliche Fellknäuele! Und denk dir nichts, wenn meiner auf der Tastatur einpennt, das macht er regelmäßig!
LG
Yoro
So, feddisch.
Baum Nr. 5 jetzt wie oben auf Benutzerdefiniert und mit einem Detail Amount bei den Wolken von 90%. Renderdauer 1h, 7,24 Minuten.
Ich meine, ein kleines bißchen besser ist es dadurch nochmal geworden, ich erkenne da beim besten Willen keine Verpixelungen mehr. Pixel-Paniker an die Front, sieht da wer noch irgendwas??? 
Rendern auf Ultra bei 90% Detail Amount bringt übrigens nichts, sieht fast so aus wie vorher mit 50%. Also forget it.
... und meine überaus kompetente Unterstützung beim Rendern wollte ich euch nicht vorenthalten ;). Hier hält er sich ja noch sehr zurück, normalerweise liegt der kleine Bratz in voller Länge auf der Tastatur *seufz*.
LG
Yoro
Freegirl, Space meinte damit wohl, daß du uns schon verraten mußt, um welches Baumtutorial es sich handelt bzw. einen Link dorthin posten.
Baumtuts fliegen im Net etliche herum, aber so kann man nur raten, welches du meinst ;).
LG
Yoro
Na, dann bin ich ja beruhigt *sfg*.
Die Renderzeiten gelten für das gepostete Format, habe nichts verkleinert.
Ob da jetzt immer noch eine verpixelte Stelle drauf ist, kann man sich drüber streiten. Ich hatte eigentlich keine mehr gesehen, aber jetzt, wo du es sagst, bin ich mir auch nicht mehr sicher. Jaja, diese Pixel-Paranoia ist eine höchst ansteckende Erkrankung ;).
Der Detail Amount stand bei 50%, ich mache grade noch einen Lauf mit 90%. Hätte ich eigentlich auch selber drauf kommen können, daß gerade dieser Wert für die Qualität der Wolken wichtig ist!
Dabei fällt mir ein, wie wirkt sich bei 90% wohl ein Render auf Ultra aus? Sehe schon, da muß noch mehr getestet werden :D.
LG
Yoro
Contra, du hast völlig Recht: Wenn es so grisselt, hat man eine spektrale Atmo auf zu geringerer Qualität gerendert. Und es stimmt auch, wenn man da nicht weiß, woran man schrauben muß, bringt eine höhere Renderstufe gar nichts.
Ich hab mir mal den Spaß gemacht und eine Testreihe aufgesetzt (Ich hoffe, du verzeihst es, wenn ich deinen Thread dazu mißbrauche): Ein Vue-Standardbaum auf einfachem Terrain mit spektraler Atmo und Godrays. Ecos hab ich keine verbaut und das Licht steht erstmal auf Global Ambiente.
Bild 1 gerendert auf 'Final', Dauer 5,25 Minuten. Schaut verdammt vergrisselt aus, kann man so vergessen.
Bild 2 gerendert auf 'Ultra', Dauer 17,16 Minuten. Man erkennt (mit Schrecken 
), daß die Verbesserungen nur unwesentlich sind. Na toll, denn normalerweise bringt 'Ultra' sehr gute Ergebnisse. Wie's ausschaut, kann man das hier aber auch vergessen.
Bild 3 gerendert auf 'Benutzerdefiniert', wobei ich sowohl beim Anti Aliasing die Qualitätsschwelle und die Strahlen pro Pixel, als auch die erweiterte Effektqualität ziemlich raufgesetzt habe. Renderdauer 1 h, 1,28 Minuten. (Mit Ecos hätte es wahrscheinlich noch ne Stunde länger gebraucht). Haut ganz schön rein, allerdings ist das Bild jetzt schön glatt, wie es auch sein soll. Kann man so lassen, aber ein bißchen was geht noch.
Bild 4 ebenfalls gerendert auf 'Benutzerdefiniert' mit denselben Einstellungen, nur wurde das Licht hier auf 'Global Radiosity' gesetzt. Dauer 1h, 5,29 Minuten. Der Unterschied zu Bild 3 ist nicht groß, aber man sieht doch, daß die Qualität nochmal einen Tic zugelegt hat (ich hoffe, das ist hier drinne auch sichtbar).
Fazit: Sobald man in Vue spektrale Atmosphären verwendet, muß man sich über die Rendereinstellungen ernsthafte Gedanken machen - und braucht mit allem unterhalb von Benutzerdefiniert gar nicht erst anzufangen. Und unglücklicherweise erfordert das doch einiges an Rechenpower.
LG
Yoro
So sehe ich das auch, als Inspiration ist er toll zu gebrauchen :D.
Naoo, wenn dir die Bilder gefallen, googel doch auch mal nach 'Asher B. Durand', 'Albert Bierstadt', 'Robert Scott Duncanson' und 'Claude Lorrain'. Klar, vieles davon ist Kitsch pur, aber man kann sich da einiges an Landschafts- und Lichtgestaltung abschauen.
Und für die ganz Hartgesottenen gibts ja dann auch noch Thomas Kinkade *sfg*.
LG
Yoro
P.S: Wir sollten hier mal nen extra Thread aufmachen, in dem Inspirationen gesammelt werden!
Gefunden im Cornucopia-Forum: Der roadmaker.
Ein nettes, kleines Tool, mit dem man einfach und schnell mit wenigen Klicks in seine Terrains Straßen und Wege einbauen kann.
Dazu wird das Graustufenbild des Terrains importiert, darin die Straße nach Wunsch erstellt, dann das fertige Graustufenbild plus extra Alphamap gespeichert, daß man beides dann in Bryce oder Vue verwenden kann.
Sind einige schöne Features dabei, wie z.B. Höhenverlauf anpassen, Seitenstreifen definieren etc; ein 'how to' ist ebenfalls dabei.
Spart einem jedenfalls einiges an Arbeit in Photoshop ;).
Das Ganze ist auf Englisch und, ganz wichtig, kostenlos! Könnts euch ja mal anschauen, Hier bekommt ihr das Teil.
LG
Yoro
Naoo: das Grisselige liegt an der Renderqualität. Wenn man in Vue auf 'Final' rendert, wirds nun mal nicht besser. Es gibt ja auch noch vier weitere, bessere Renderstufen, aber was soll man machen, wenn der PC die nicht mehr packt.
Wenn das Bild auf Ultra oder Benutzerdefiniert 2 Stunden brauchen würde, könnte man damit leben, aber so ist es wirklich nicht optimal.
Noch nerviger ist es, wenn das kleine Vorschaubild gar nichts mehr von sich gibt und schon ein Testrender ne kleine Ewigkeit braucht. Mußt dir vorstellen wie es ist, wenn man eine kleine Veränderung vornimmt, das dann schnell zur Ansicht rendern will - und jedesmal 20 Minuten warten darf, bis man was sieht. Auf diese Weise braucht ein Bild ewig bis es fertig ist - und da sind die Zeiten vom Finalrender noch nicht mal mit eingerechnet ;).
esha: Danke, den hab ich schon gefunden. Ist besser als nichts, aber trotzdem kein Vergleich zu der wirklich komfortablen Sprühdose in Bryce.
LG
Yoro
Hi Contra,
Wenn deine Kiste dafür auf Final schon 2 Stunden braucht, kommst du für Vue an einem neuen Rechenknecht nicht vorbei!
Nicht nur die Ecos, auch diese ganzen spektralen Atmos brauchen ne saftige Portion an Rechenpower, wenn man die nicht hat, erlebt man nur Frust.
Ging mir genauso mit dem alten PC, das Vorschaubild (auf dem man eh die Details nicht erkennt) hat kein Update mehr gebracht, also mußte man die ganze Sache rendern - und durfte Stunden später feststellen, daß irgendein Objekt 10 cm weiter nach rechts gerückt werden muß.
Weißt du, was ich mit am meisten in Vue vermisse? die Renderspraydose, mit der man solche Kleinigkeiten sofort kontrollieren konnte.
Dann wünsche ich dir, daß dein Sparschwein möglichst schnell fett genug für einen neuen Rechner ist!
Das Bild gefällt mir soweit nämlich schon sehr gut, wird der Wahnsinn, was du erst fabrizierst, wenn du das richtige Equipment hast.
LG
Yoro
*Bildungslücke stopf ;)* Caspar David Friedrich war einer der bedeutendsten Maler der deutschen Romantik. Schaust du mal hier, ist ne Übersicht über seine Werke. Ok, den Stil muß man mögen, aber als Inspiration für eigene 3D-Render ist er gar nicht schlecht.
LG
Yoro
