Da hier neulich die Rede von den Browsern war, wollt ich einfach mal so in die Runde fragen, was ihr für einen Browser benutzt, IE, FF oder Opera, was ihr an dem einen bzw. anderen gut findet usw.
Mal sehen wer hier am besten Abschneidet, ich hab übrigens eueren Rat befolgt, und mir mal Opera 9.5 angesehen bzw. installiert und find ihn eigentlich gar nicht schlecht, intuitiver von der Bedienung her, als der FF obwohl er wenn man den neuesten Berichten glauben darf langsamer sein soll als der FF und mehr Speicher verbrauchen soll ...
Opera, Firefox: Imo absolute Geschmackssache. Hab' gewohnheitsbedingt hauptsächlich den FF im Betrieb, teste aber auch hin und wieder eine Seite im Opera. Hätte ich nicht zuerst den FF "gefunden", könnte ich auch bei Opera gelandet sein.
Epiphany, Galeon: Kleine Browser mit der Gecko-Engine vom Mozilla unter der Haube. Eigentlich sind die ziemlich praktisch, da sie flott im Betrieb sind, schnell gestartet usw. Mir fehlen jedoch ein paar zusätzliche Features und Plugins - außerdem haben beide Gnome-Abhängigkeiten und die will ich nicht installieren.
Kleine Browser wie Dillo: Viel Spaß.
Neue Browser, die noch im Kommen sind (z.B. Midori, Arora, ...): Sind natürbedingt noch ziemlich unausgereift. Nichts für den Alltag.
Konsolenbrowser: Eigentlich sehr praktisch, meistens w3m oder links. Dürfte aber für die meisten Leute eher uninteressant sein und nutze ich auch nur selten, hauptsächlich in der Uni, wenn ich schnell mal was nachschauen will, ohne erst 'ne grafische Oberfläche starten zu müssen.
Konqueror: Ich nutze kein KDE, also fällt der raus.
Safari und IE: Mac und Windows. Keine Option für mich + andere Gründe.
Zugegebenermaßen gibt's viele davon unter Windows nicht. Aber es gibt sie und gerade mit Projekten wie Midori, das auf Webkit basieren soll, ist durchaus noch Bewegung in der Browserwelt - auch, wenn man das so in den großen Medien nicht wirklich mitkriegt.
- edit: Ein Wort zum Speicherverbrauch.
Viele Leute klagen, wenn der FF nach einiger Zeit ein paar 100MB Speicher verbraucht. Bei mir läuft er jetzt schon ein paar Stunden und hat 140MB belegt, andere berichten von ~350MB oder so. Klingt vielleicht viel "nur für's Browsen", aber dabei vergessen die meisten Leute halt, dass sie dafür auch eine schnelle History haben. Geh' 'ne Seite zurück und sie ist sofort da - würde er das nicht cachen, müsste die Seite neu geladen oder von der Festplatte gelesen werden und dann wäre der FF schlagartig "laaaahhhhhhm".
Also wenn ich z.B. Opera und FireFox gleichzeitig am laufen habe beide hier im Forum, dann steht da im Windows Task Manager bei Prozesse unter der Rubrik Speicherauslastung bei FF ca. 54.948 K und bei Opera 17.380 K - also deutlich weniger, daher kann ich die Behauptung, daß der FF weniger Speicher braucht nicht bestätigen weil das Gegenteil der Falls ist, allerdings ist das ja auch nicht repräsentativ für alle User ...
Wenn du bei ff in der Adressleiste z. B. https://www.3d-board.de/www.google.de hast und davon das google doppelklickst, wird nur das google markiert und sonst nichts. Dann kann man da ganz schnell was anders eintragen und hau einfach auf die enter - Taste. Das ist ein Feature, das ich ganz häufig nutze,, IE und Opera können das nicht. Ab Plugins nutze ich adblock plus, download helper, flashgot und scrapbook, als theme blackx2, das ist schlicht und elegant und die Leiste oben ist so schön schmal, das ist mir bei 1280x800 wichtig. Dann habe ich mir noch die Schließbuttons für die Tabs aus den Tabs rausgenommen und alle auf einen nach rechts gelegt, das geht mit about:config> browser.tabs.close.buttons>Wert auf 3 setzen. So kann ich ganz schnell ganz viele Tabs schließen. Wie das alles aussieht seht ihr auf dem Screenshot.
Der FF1 kam mal drauf, weil ich eine Alternative zum IE benötigte ... und ist immer noch da. Alt, aber ohne jegliche Probleme. Speicherauslastungen? IE 6 = 45.476 K und der FF 1 = 23.176 K.
Ohjeh, mit diesen alten Versionen öfnest du ja Tür und Tor für alles Ungeziever ...
Ich finde die Entwicklung in der PC und Internettechnik immer sehr interessant. Seit 1992 habe ich meinen eigenen Kasten, seit 1997 bin ich im Internet. Da kamen die gleichen Sprüche mit dem IE 2 und 3 etc. - und Nachfolgeversionen, wenn stets die aktuelle Version eine Nummer höher war. Früher wurde empfohlen doch mal einen Virenscanner zu nutzen. Firewalls interessierten kaum wen. Heute muß ich nach Ansicht einer sehr sicherheitsbedürftigen Branche scheinbar Fort Knox auf meinem Rechner haben.
In meinen Augen kommt es in erster Linie immer noch auf einen verantwortungsvollen Umgang mit Dateien an. Die Masse an Viren kommt immer noch durch das Handeln des Users auf seinen PC, wenn er meint jeden Dateianhang einer Mail öffnen zu müssen oder jedes fragwürdige Zip-File von nicht minder fragwürdigen Seiten.
Ich nutze einen schlanken Virenscanner der mir persönlich am meisten zusagt. Dazu noch ein Ad-Aware Scanner und das reicht mir. Damit gab es die letzten Jahre nicht annähernd ein Problem.
Wer meint er muß alle Optionen seines Browsers für die Umwelt öffnen ist in meinen Augen selbst schuld.
... und dann gibt es noch diejenigen, welche ihren PC abschotten, aber nicht mal annähernd an eine externe Backuplösung denken.
Es ist ja nicht so, dass mit Erscheinen eines Produktes immer direkt alle Sicherheitslücken bekannt wären. Wenn bspw. im IE2 Löcher drin waren, die bekannt waren und ausgenutzt wurden, aber im IE3 gestopft wurden, dann empfiehlt es sich imo schon, auf den 3er zu wechseln. Dann geht das Spiel halt von vorne los - nach einiger Zeit neue Lücken im IE3, alle Welt empfiehlt wechseln auf die nächste Version. Wenn du dich vernünftig verhältst (und ich denke, das wirst du, sonst würdest du nicht so schreiben :)), dann hast du ja aber auch mit IE6 und FF1 keine Probleme.
Du hast natürlich ganz klar recht, viel Ungeziefer kommt einfach durch Unwissenheit und Unerfahrenheit der Anwender auf die Kisten. Imo ist das auch die klare Mehrheit. Was du aber nicht vergessen darfst, sind Würmer wie Blaster, die sich bei ungeeignetem Setup ohne Zutun des Anwenders "fortpflanzen". Heute sind die wesentlich weniger geworden, u.a. weil viele Leute Router nutzen, der im Idealfall als Nebeneffekt einen Schutz gegen sowas bietet. Aber als Blaster neu aufkam, waren viele (wir auch) noch direkt mit ISDN oder Modem drin - und wenn du dann nicht genau aufgepasst hast, musstest du halt *nichts* tun, um dir was einzufangen. Das war iirc so der Punkt, an dem auf einmal alle Welt kostenpflichtige Personal Firewalls empfohlen hat...
Allerdings stimme ich dir voll zu, das Thema wird total ausgenutzt und überbewertet. Gerade heute, wo viele Provider schon einen sinnvoll konfigurierten Router mitliefern, sind PFW's und tolle "Sicherheitssuites" im Bezug auf das allgemeine "Viren-Hintergrundrauschen" einfach nur Schwachsinn und der Rest hängt vom Nutzer ab. Ich habe selbst lange Jahre problemlos Windows ohne Virenscanner und Firewall genutzt - aus Spaß an der Freude habe ich mir vor kurzem mal so einen Rechner hergenommen und ihn mit mehreren aktuellen Virenscannern durchgeprüft. Keiner hat was gefunden.
Es ist wie du sagst, man muss nachdenken, eine gewisse Erfahrung haben (ups, wie kriegt man diese Erfahrung denn?) und einfach nicht auf jeden Mist klicken. Viele Leute wollen das aber nicht, sondern einfach nur surfen. Und schon ergeben sich neue philosophische Probleme.
