Renderzeiten verkürzen !

Hi

Hat irgendjemand zufällig schon mal was von NVIDIA CUDA gehört und kennt sich damit aus ?
Damit soll man die Renderzeiten unter anderem von Bryce erheblich verkürzen können.

Hi

Danke für die Antwort. Ich habe mir diesen Tread mal durchgelesen und meine, dass die Darstellung so nicht richtig ist. Die GPU der NVIDIA Grafikkarten soll nicht nur für Grafikarbeiten wie z. B. Rendern sondern für fast alles einsetzbar sein was eine Rechenleistung erfordert.
Weis allerdingst nicht wie man das bewerkstelligt da ich zum erstenmal davon höre.

Zitat von kevin89

Leider nicht Ich zitiere mich selbst:

Zur Zeit sind auch nicht gerade viele CUDA-Kompatiblen Grafikkarten im Umlauf und eine Implementation von CUDA würde heißen, dass man sich auf die Nvidia-Seite schlägt (und ATI ist Nvidia zur Zeit weit voraus). Auch für mich selbst als Entwickler ist aus diesem Grund CUDA uninteressant. Aber mit CUDA (wenn es irgendwann mal Verbreitung findet) lassen sich natürlich nicht nur Render-Engines optimieren. Nur da ist eben die meiste Power gefragt und daher ist es ein Bereich, in dem man mit GPU-Nutzung viel rausholen könnte. Eine der ersten wirklich bekannten Softwares mit CUDA war Photoshop CS4 und das auch nur teilweise. Aber wir denken viel zu weit - viel 3D-Software hat nicht mal anständige MultiCore-Nutzung.

LG

Danke für den Hinweis. So in etwa habe ich mir dies auch gedacht.
Da Du Dich mit CUDA auskennst mal eine Frage.:
Zum installieren von CUDA ist ein CUDA Treiber notwendig. Wenn ich den herunterlade und installieren will meldet mir das Installationsscript, dass schon ein neuerer Treiber installiert ist. Heist das jetzt daß meine NVIDIA Karte CUDA fähig ist ?

Zitat von emogie

Mein Fazit zu CUDA:

Also alle Implementationen zu CUDA in den jeweiligen Programmen die erstellt worden sind und die ich getestet hatte, haben mich bisher nicht überzeugt, das Problem hierbei kann eventuell eine schlechte implementation des Codes in die Programme sein, oder ich erwarte einfach zu viel.

Eine Recordierung eines Filmes jedenfalls geht über meinen C2D E6300 schneller als über meine Grafikkarte (9800 GT, b92 Chipsatz), getestet mit dem einen Programm was bei Nvidia angepriesen wird.

Wenn Sie es schaffen beide Prozessorarten zu kombinieren, also sprich versuchen den Graka Kern als 2. Prozessor (virtuell) mit einzubinden denke ich mal wird ein normaluser einen Vorteil daraus ziehen können.

Eventuell habe ich hier aber auch nicht die richtigen Hardware-Voraussetzungen um das gänzlich zu testen.

Desweiteren muss man bedenken das es sich hierbei um 2 verschiedene Prozessortypen handelt, die andere Spezialisierungen haben, das heisst, was bei dem normalen Prozessor nicht integriert ist muss emuliert werden, was erheblich Zeit kostet, genauso verhält es sich hier mit der Grafikkarte.

Fortschritte in dieser Richtung könnte man machen wenn man die x86 Befehle in die Grafikkarten vollständig implementiert, was allerdings hierbei eher einen Rückschritt darstellen würde als einen Fortschritt, da Grafikkaten-Prozessoren eine ganz andere Architektur hat als ein prozessor.

CUDA steckt also noch in den Kinderschuhen und brauch eventuell noch ein wenig zur Reifung, oder ich nur bessere Hardware

Alles anzeigen

Danke. Also werde ich dieses CUDA erst mal wieder löschen.

Gruß Roland

Zitat von emogie

CUDA Fähigkeit ist glaub ich seit Version 178 der Grafikkartentreiber mit implementiert, es muss nur noch ein zusätzliches Paket heruntergeladen werden um es auch nutzen zu können, der Treiber selber stellt nur die schnittstelle zur Verfügung und das zusatzpaket ist das eigentliche CUDA Programm, wenn ich es richtig verstanden habe

Danke Andreas. Zunächst halt mal ohne. Hab im Moment ohnehin das Problem, dass bei mir Bryce laufend abstürzt, aber dazu habe ich extra einen Tread eröffnet.

Gruß Roland

Zitat von kevin89

Nur noch zur Info: Auf Dauer denke ich, dass sich ATI mit seiner hauseigenen CUDA-konkurrierenden "ATI Stream Technology" eher durchsetzen wird. Vor allem deshalb, weil Nvidia angeblich vor kurzem seinen Rückzug aus dem High-End-Segment bekannt gab (gut, das wurde inzwischen dementiert, aber ATI ist Nvidia zur Zeit generell technisch voraus). Ist aber noch uninteressanter, da das SDK an sich für ATI Brook+ entwickelt ist - eine hauseigene Sprache die keine Sau kennt/kann, und es sich wohl auch kein Entwickler bei den führenden 3D-Softwareschmieden mit sowas abmühen will. Nvidia hat da mit weiten Standards gearbeitet, es gab sogar einen Wrapper für .NET-Sprachen ("CUDA.NET").

Ich glaube, beides wird sich in näherer Zeit nicht wirklich durchsetzen. Die Grafikkarte in meinem neuen PC wird auf jeden Fall eine ATI sein, unabhängig von GPU-Nutzungs-Technologien.

LG

Kann man halt nur hoffen, dass die Rechner mit der Zeit billiger werden da die schnellsten so um die 3000 € zu haben sind wen ich da richtig informiert bin.

Gruß Roland

Zitat von kevin89

Am günstigsten sind nicht die Fertigrechner in Mediamarkt, Saturn & Co sondern ein Einkauf beim Fachhändler wie z.B. Atelco. Einmal bekommt man da bessere Beratung, kostenlosen Support aber auch viel bessere Preise. Meinen jetzigen PC habe ich bei Atelco für 400 Euro gekauft, und er läuft super mit einem AMD Athlon 64 6000+ X2 @ 2x3,16 Ghz und einer ATI Radeon 3600 mit 512 Mb. Für 400 Euro viel Leistung für wenig Geld. Mein neuer soll wahrscheinlich über einen Intel Core i7-870 mit 4x2.93 GHz (450 Euro), eine ATI HD 5870 (320 Euro) und ein i7-kompatibles Mainboard (300 Euro) verfügen. Kommt am Ende auf etwa 1100-1400 Euro, werde ihn wohl ebenfalls dort bestellen.

Eine günstige optimal-Konfiguration könnte z.B. mit einem AMD Phenom II X4 965 BE (4x3,4 GHz!, 140 Euro) und einer Sapphire Toxic Radeon HD 4870 (150 Euro), entsprechendem Mainboard (etwa 150 Euro) und dem Rest (150 Euro) für knapp > 600 Euro zu bekommen sein. Das ist schon ein einziges Kraftpaket, der Phenom hält sich weiterhin auf der Topliste der schnellsten Prozessoren weit oben und die Radeon HD 4870 ist günstig zu bekommen weil die 5000-er Reihe jetzt begonnen hat, ist aber weiterhin eine starke Grafikkarte. Wenn der Rechner günstig sein soll, würde ich generell von Intel & Nvidia abraten. AMD & ATI ist billiger, aber deswegen nicht schlechter, eher im Gegenteil. Die 300 Euro teure ATI HD 5870 läuft der 500-700 Euro teuren Nvidia 295 GTX z.B. fast den Rang ab.

LG

Hi

Sicher magst Du da Recht haben, ich bin was Hardware anbelangt nicht gerade der Fachmann. Aber wenn Du mal 20 Std. 23 Min. hast warten müssen bis ein Bild in der Größe DIN A2 fertig war, bist Du warscheinlich auch froh, wenn Du den schnellsten Rechner hast den Du bekommen kannst und es soll ja jetzt schon Rechner mit 8 Kernen für den normalen Verbraucher geben. Was schätz Du denn wieviele Kerne eine PS3 hat ?

Gruß Roland

Zitat von kevin89

Hi,

TGN kann ich nur zustimmen. Die PS3 mag leistungsmäßig nicht schlecht sein aber ist noch lange nicht mit einem anständigen PC zu vergleichen. Auch ist die Anzahl der Kerne oder die Taktfrequenz des CPU's (siehe vor allem Intel Pentium, extrem hoch getaktet, für heutige Verhältnisse sehr schlechte Leistung) nicht zwangsläufig entscheidend.

@ Roland: 20 Std. 23 Min. sind schon bitter, hängt aber natürlich von der Szene ab. Manchmal kannst auch du selbst die Szene optimieren, damit die Renderzeit verkürzt wird. Hängt aber auch von der verwendeten Software ab. Manche Software kann z.B. nichtmal alle Prozessorkerne beim Rendern nutzen oder ist schlecht/unperformant programmiert. Dann kann ein schneller PC auch nichts mehr reißen. Da weiß ich nicht wie es mit Bryce aussieht, aber ich denke es unterstützt das ganze. Darf ich fragen, wie deine derzeitige Rechnerkonfiguration aussieht? Aufgrunddessen könnte man den Sinn eines Umstiegs auf einen neuen Rechner abwägen.

LG

Habe einen Intel Core 2 Duo E5200 2 x 2,5 GHZ / übertaktbar bis 3,5 (mehr trau ich mich auch nicht)

Gruß Roland

Zitat von kevin89

Hi,

wenn du also noch die Rendergeschwindigkeit steigern möchtest, dann könntest du mit einem Quad-Core Prozessor sicher noch was rausholen. Ein Core i7 wäre das optimale (hat sogar 8 virtuelle Kerne), wie gesagt der AMD Phenom II X4 965 BE knapp dahinter aber viel günstiger.

LG

Sorry aber mit der Grafik kann ich wenig anfangen. Was sagt diese aus ?

Zitat von kevin89

Hi,

was du da gesehen hast, war ein Vergleich der Prozessorarithmetik. Auf der y-Achse sind die Gigaflops nach dem Whetstone FPU-Benchmark angegeben, auf der x-Achse der Index beim Dhrystone ALU-Benchmark. Dabei gilt bei beiden: Je höher der Wert, umso besser. Referenzsoftware war SiSandra 2010. Genau deinen Prozessor gab es nicht in der Liste, also habe ich Vergleichsweise eine Klasse darüber und darunter genommen.

In Hellbraun der beste (oder einer der besten) derzeit erhätliche CPU, in Pink mein Wunsch-CPU i7 870, in Blau mein jetziger Prozessor, woran man erkennen kann, warum ich umsteigen will, und in Grün nicht exakt dein jetziger, sondern eine Klasse darüber, weil er wie gesagt nicht in der Liste war.

Anhand der Grafik könntest du dir die Differenz ablesen.

LG

Alles anzeigen

Super erklärt danke. Also nix wie sparen auf braun.

Gruß Roland :]

Zitat von emogie

Der braune kostet um die 900 €uro, ob das wirklich lohnt?

Ich für meinen Teil würde nen Core i7 920 bevorzugen (Preis/Leistung) wenn ich auf nen Sockel 1366 gehe, der kostet ~240 €uro
und mit dem D0 Stepping kann man auf die vorhandenen 2,6 Ghz noch 2 Ghz draufpacken bei Arbeitsspeicher mit einem FSB von 1600,
das mit Luftkühlung.

Gut ich Overclocke nicht im Normalbetrieb, aber wenn man ich so ne längere Animation habe, reize ich gerne den Prozessor aus
und packe bei meinem momentanen C2D E6300 auch gerne mal ~800 Mhz drauf auf 2,66 Ghz. Der Proz kann zwar mehr,
aber das ist mir dann doch zu riskant ^^.

Bei dem 920i würde ich wahrscheinlich auch nur 1-1,5 Ghz hoch gehen, max

Hi

Ob es sich letztendlich wirklich lohnt kann man nie sagen, ich hoffe jedenfalls das das Teil bis ich 900 € zusammen habe vieleicht billiger geworden ist und ich für das Geld folglich einen weit schnelleren bekomme.
Ich hab auf jeden keine Lust mehr auf ein Bild 20 Std. und 23 Min. zu warten.

Gruß Roland