Nein
Bei mir erscheint bei deiner Antwort (Kopie?) wieder der komplette Marble_Tiles - Shader.
Siehst du den nicht?
Beiträge von Alex
-
-
-
Ich weiß nicht, ob da andere mehr sehen, aber ich sehe nur das:
Oh, bei mir erscheint da wesentlich mehr.
Noch ein Versuch:
-
Das Hochladen des Screenshots hat wohl nicht funktioniert ...
Doch, schon - s.o.
Mehr war im Shader-Editor nicht zu sehen.
Vielleicht kann ja 3dfan noch was dazu sagen?
-
-
Wenn Du beim prozeduralen Material als texture coordinates Object wählst, funzt das ohne Unwrapping, egal, ob der Bool angewendet ist oder nicht.
Bei dem Material gibt es keine Option "Texture Coordinates".
Du meinst den Node "Texture Coordinates" hinzufügen ?
Hab ich gemacht - funktioniert aber nicht!
-
Hast Du denn die Bools applied?
Ja, habe ich.
Danach kannst Du das Meh kontrllieren und ggf. korrigieren.
Danke dir nochmal für deine Hilfestellung!
Ich habe einen Fehler gemacht bzw bin von der falschen Voraussetzung ausgegangen, dass man bei einer prozeduralen, nodebasierten Textur sich immer das Unwrapping sparen kann. Das ist wohl auch meistens der Fall, aber bei mit booling erzeugten Meshes trifft das anscheinend nicht zu.
Ich hab also ein Unwrapping des Meshes durchgeführt und erst dann die Textur zugewiesen - und voilà: die Textur wurde auf alles angewendet:
-
Danke dir für die schnelle Antwort.
Die Videotuts werde ich mir mal anschauen.
-
Boxcutter, Hardops und...
Mit Boxcutter krieg ich immer ein Texturierungsproblem:
Wie kann man das vermeiden? Wie bekommt man die Textur (hier eine nodebasierte Marmorstruktur) auch auf die ausgeschnittenen Flächen?
-
So die Segel sind befestigt.
Schöne Stimmung.
*Meckermodus an*:
Aber mE nicht ganz realistisch.
Deine Segelstellung suggeriert, dass der Wind von achtern kommt, aber dann kann das Schiff nicht so nach Steuerbord krängen.
Meine ganz unmaßgebliche Meinung als Landratte und Gelegenheitssegler.
Irrtum nicht ausgeschlossen.
*Meckermodus aus*
-
-
Für manche Pros vielleicht Eulen nach Athen getragen - für andere (wie für mich) aber vielleicht eine echte Erleuchtung:
The FASTEST Cycles Renders you can get in Blender!
Es geht vor allem um die Einstellung des "Noise Threashold" (Schwellenwert für Denoising) für Cycles in den Render-Properties in der Rubrik "Render" (Blender 4.2 - Render-Devices: NVIDEA RTX A4000, OPTIX).
(Man kann die Renderbeschleunigung mit Hilfe eines Blenderfiles verlinkt im Tutorial nachvollziehen.)
Standardmäßig ist der Noisethreashhold mit dem Wert 0.02 eingestellt.
Die im Tutorial verlinkte Blender-Datei (Scifi-Szene) brauchte mit meiner Hardware hierbei 19:16 Minuten.
Diesselbe Datei mit Noisethreashold 0.5 nur 2 !!! Sekunden - und das bei einem kaum sichtbaren Qualitätsunterschied!
Zum Vergleich habe ich mal beide Renderings hochgeladen:
Noisethreashhold 0.02 Time: 19:16 Minuten
Im Tutorial werden noch andere wichtige Tipps zum beschleunigten Rendern eingegeben, aber für mich waren die geänderten "Noise Threashold"-Einstellungen zur rasanten Beschleunigung des Renderns bei (fast) gleichbleibender Qualität das Wichtigste.
Bild mit Noisethreashold 0.5 nur 2 Sekunden!
-
Segeln war billiger, als Dampfschiffe!
Der Untergang der Segelschiffindustrie
Auf jeden Fall ist Segeln in ästhetischer und naturnaher Hinsicht ein viel nachhaltigeres, intensiveres Erlebnis als die Fahrt mit einem motorbetriebenen Schiff/Boot!
-
Gefallen dir meine Sachen nicht und du denkst du hast bessere Vorschläge?
Vielleicht hast du schon bemerkt, dass ich auf deine Bilder bisher regelmäßig positiv reagiere im Sinne eines "Gefällt mir" oder "Sehr gut"!
Oder ging das auch an dir vorbei?
Ich wusste einfach nicht was dein Post sollte...
Das habe ich mE klar genug formuliert - wer Augen hat zu lesen, der lese und wenn dann auch noch Verstand hinzukommt (was ich dachte, bei dir voraussetzen zu können), dann ist alles gut. War aber anscheinend leider nicht der Fall.
jemandem Vorschläge zu unterbreiten wie er seinen thread gestalten soll,
Das ist doch vollkommen albern, ich habe lediglich eine Anregung eingebracht, aber da du derart allergisch darauf reagierst, werde ich das in Zukunft sein lassen und mich - was dich betrifft - in jeder Hinsicht vollkommen enthalten.
Den betreffenden Beitrag habe ich gelöscht - ich hoffe die Sache ist jetzt zu deiner Zufriedenheit erledigt.
So long!
-
Die Ränder des Steuerrads sind etwas unrund - um nicht zu sagen eckig.
Absicht?
(Das Steuerrad auf dem Foto ist allerdings rund.)
-
wer will schon ernsthaft Programme ins Verhältnis setzen, deren Funktionsumfang kaum vergleichbar ist?
Bezüglich des Funktions-UMFANGS sind die Programme vielleicht nicht vergleichbar, aber was die Qualität der einzelnen Funktionen betrifft, kann man die Programme wohl schon vergleichen.
-
Nicht mal ein like für meine Bemühungen für das Gemeinschaftswerk vom Vorschlager und irgendwie finde das nicht fair, jemanden so auf die Schippe zu nehmen....
Autsch - sollte das Kritik an mir sein?
Also, ich hab dich keinesfalls auf die Schippe nehmen wollen, mit meinem spontanen Einfall, den Text evtl im Forum "weiterzuspinnen".
Das war nur so ein Versuchsballon, dem leider anscheinend ziemlich schnell die Luft ausgegangen ist. Sorry!
Und dafür, dass aus dem Forum kein spontanes "Weiterspinnen" erfolgte, kannst du mich doch nicht verantwortlich machen - das steht leider nicht in meiner Macht.
Was meine mangelnde Beteiligung daran betrifft, so hat das vor allem mit der aktuellen Hitze im Südwesten zu tun, die mich - altersbedingt - auch ziemlich schachmatt setzt (und anscheinend auch dumme Ideen evoziert).
-
Noch mal: Ich will hier keine Grundsatzdiskussion lostreten.
Nö - aber man kann bei einer Statistik ja Mängel feststellen und die Resultate interpretieren - das muss jeder Statistiker tolerieren können.
Und man muss dabei ja auch nicht so radikal sein wie Churchill: »Ich traue nur der Statistik, die ich selbst gefälscht habe…«
-
Aber um aussagekräftig oder gar eine Empfehlungsgrundlage zu sein, müsste man alle Kriterien klar definieren.
Ja klar. Aber ich nehme mal an, dass Price kein mathematisch ausgebildeter Statistiker ist, sondern sich einfach mal einen oberflächlichen ersten Eindruck verschaffen wollte. Und das hat er mE erreicht.
Ich habe ja weiter oben bereits dargelegt, welche Bewertungsgesichtspunkte ich vermisse - aber das war sicher ne Menge Arbeit für einen ersten Überblick/Eindruck und man kann Price nur dankbar dafür sein.
Was ich allerdings auch noch vermisse, ist eine vergleichende Darstellung, wie die unterschiedlichen FUNKTIONEN der Programme bewertet werden. Man kann das zwar aus der 4. Grafik rekonstruieren, aber eine explizite vergleichende Visualisierung nach der Bewertung der Funktionen wäre interessant gewesen - meiner Ansicht nach sogar der interessanteste Gesichtspunkt für die Wahl eines Programms!
Bei der Funktion Modellieren schneiden ja 1. Blender und 2. 3dsMax mit Abstand am besten ab - wobei ich sagen muss, dass das Curve-Modelling (insbes. Bezier-Kurven) bei 3dsMax mE wesentlich anwenderfreundlicher gelöst ist als in Blender.
Auch hätte man mE zwischen Sculpting und Modelling unterscheiden müssen - sind ja grundlegend unterschiedliche Funktionen - im Sculpting wäre vermutlich Cinema4D (inkl. ZBrush) mit Blender gleichauf gewesen.
-
Das ist ziemlich genau der Stand der Dinge, bei welchem mein Vater bei dem Versuch mir zum Geburtstag ein Segelschiff zu basteln, das Handtuch geworfen hat.
Nee, ein Unterschied war da noch - der Name prangte bereits stolz am Bug:
-
Etwas nach unten scrollen, unter Industry Usage sieht die Grafik anders aus, und das aus gutem Grund.
Naja, an der Spitze im professionellen Bereich sind die Platzhirsche, die schon jahrzehntelang als professionelle Programme auf dem Markt sind und sich etabliert und Standards gesetzt haben (davon lebt 3dsMax noch heute für den Architekturbereich). Blender ist ja erst seit Version 2.8 auf den professionellen Markt vorgestossen - vorher war Blender hier gar nicht präsent.
Angesichts dessen ist es mE erstaunlich wie schnell Blender zu den Platzhirschen aufgeholt hat.
Ein wichtiger Gesichtspunkt geht in der Recherche von A. Price aber total unter:
die VIELSEITIGKEIT der Programme - und das ist ein großes Plus von Blender!
Mit Blender kann man modellieren, sculpten, animieren, rendern usw und das alles mit EINEM Programm, während zB alle Platzhirsche einen externen Renderer benötigen und auch sonst in puncto VIELSEITIGKEIT nicht mit Blender konkurrieren können.
Ein weiteres Plus von Blender sind die unendlich vielen Addons, welche die Möglichkeiten von Blender enorm erweitern.
Und last not least : das riesige Angebot von Lernangeboten in Form von Tutorials usw und eine sehr große hilfsbereite Community. Meiner Ansicht nach ist diese pädagogische Hilfestellung einzigartig im 3D-Bereich.
Und ein letzter Punkt, der natürlich nicht fehlen darf: Blender ist kostenlos.
Man sollte also nicht vorschnell Äpfel mit Birnen vergleichen und vor allen berücksichtigen, dass Blender als Programm mit professionellem Anspruch erst seit ein paar Jahren auf dem Markt ist.
-
x Unity fehlt
Unity fehlt NICHT.
-
Beispiel: Ich beobachte ein Fußballspiel und kann vorhersagen ob ein Pass oder Torschuss sein Ziel erreicht oder wo er landen wird.
Geheimnis,... nöh ich beobachte den Schatten des Balles und kann so die Höhe des Balles errechnen.
Und was machst du bei schlechtem Wetter?
-
Hier soll nun die Peking aus dem Nichts entstehen.
Den Rumpf habe ich schon mal eine Form gegeben.
Hallo Reiner,
was ich schon immer fragen wollte: Hast du eigentlich eine Ausbildung als technischer Zeichner o.ä. oder bist du ein Naturtalent?
Gruß, Alex
-
Na ja, wenn keine anderen Anregungen kommen,
Nee - sorry, bin heute wie erschlagen von der andauerenden Hitze... (und diversen Alterswehwehchen).
