Beiträge von Roland4

Da bin echt platt, da der Unterschied ja nun wirklich nicht groß wäre.

Zitat von kevin89

Hi,

billiger wird das Extrem-Modell wohl nicht (viel) werden. Im Moment sind die alten Quads günstig seit die i7/i5-Reihe draußen ist. Jeder Prozessor aus der i7-Reihe verfügt schon über sehr viel Leistung, hier muss es nicht der allerschnellste sein. Auch z.B. der 920 erreicht extrem hohe Leistung. Du setzt die Messlatte auf den schnellsten Prozessor

Hab nochmal eine Grafik für dich *g* Als Pink präsentiert sich hier der 920 und platziert sich nicht viel hinter dem Extremmodell. Wenn dir das als zu wenig erscheint, kannst du in Vergleichsgrafik #2 noch den 870 sehen, der Preislich etwa zwischen den beiden liegt und trotzdem leistungsmäßig eher zum Extremmodell tendiert.

Schau doch mal hier beim Bryce-Benchmark-Thread vorbei. Dort lag die Renderzeit bei allen zwischen gut 50 Minuten und 2 Stunden. TGN hatte hier mit seinem Intel Core i7 920 eine Renderzeit von 1 Min 58 Sek. Ein Extreme hätte vielleicht 1 Min 14 gebraucht. Überzeugt das?

LG

Alles anzeigen

Hi

Den Benchtest habe ich gemacht es kam bei mir glaub zwischen 20 & 30 Minuten heraus.

Gruß Roland

Zitat von emogie

Der braune kostet um die 900 €uro, ob das wirklich lohnt?

Ich für meinen Teil würde nen Core i7 920 bevorzugen (Preis/Leistung) wenn ich auf nen Sockel 1366 gehe, der kostet ~240 €uro
und mit dem D0 Stepping kann man auf die vorhandenen 2,6 Ghz noch 2 Ghz draufpacken bei Arbeitsspeicher mit einem FSB von 1600,
das mit Luftkühlung.

Gut ich Overclocke nicht im Normalbetrieb, aber wenn man ich so ne längere Animation habe, reize ich gerne den Prozessor aus
und packe bei meinem momentanen C2D E6300 auch gerne mal ~800 Mhz drauf auf 2,66 Ghz. Der Proz kann zwar mehr,
aber das ist mir dann doch zu riskant ^^.

Bei dem 920i würde ich wahrscheinlich auch nur 1-1,5 Ghz hoch gehen, max

Alles anzeigen

Hi

Ob es sich letztendlich wirklich lohnt kann man nie sagen, ich hoffe jedenfalls das das Teil bis ich 900 € zusammen habe vieleicht billiger geworden ist und ich für das Geld folglich einen weit schnelleren bekomme.
Ich hab auf jeden keine Lust mehr auf ein Bild 20 Std. und 23 Min. zu warten.

Gruß Roland

Zitat von kevin89

Hi,

was du da gesehen hast, war ein Vergleich der Prozessorarithmetik. Auf der y-Achse sind die Gigaflops nach dem Whetstone FPU-Benchmark angegeben, auf der x-Achse der Index beim Dhrystone ALU-Benchmark. Dabei gilt bei beiden: Je höher der Wert, umso besser. Referenzsoftware war SiSandra 2010. Genau deinen Prozessor gab es nicht in der Liste, also habe ich Vergleichsweise eine Klasse darüber und darunter genommen.

In Hellbraun der beste (oder einer der besten) derzeit erhätliche CPU, in Pink mein Wunsch-CPU i7 870, in Blau mein jetziger Prozessor, woran man erkennen kann, warum ich umsteigen will, und in Grün nicht exakt dein jetziger, sondern eine Klasse darüber, weil er wie gesagt nicht in der Liste war.

Anhand der Grafik könntest du dir die Differenz ablesen.

LG

Alles anzeigen

Super erklärt danke. Also nix wie sparen auf braun.

Gruß Roland

Zitat von kevin89

Hi,

wenn du also noch die Rendergeschwindigkeit steigern möchtest, dann könntest du mit einem Quad-Core Prozessor sicher noch was rausholen. Ein Core i7 wäre das optimale (hat sogar 8 virtuelle Kerne), wie gesagt der AMD Phenom II X4 965 BE knapp dahinter aber viel günstiger.

LG

Alles anzeigen

Sorry aber mit der Grafik kann ich wenig anfangen. Was sagt diese aus ?

Zitat von kevin89

Hi,

TGN kann ich nur zustimmen. Die PS3 mag leistungsmäßig nicht schlecht sein aber ist noch lange nicht mit einem anständigen PC zu vergleichen. Auch ist die Anzahl der Kerne oder die Taktfrequenz des CPU's (siehe vor allem Intel Pentium, extrem hoch getaktet, für heutige Verhältnisse sehr schlechte Leistung) nicht zwangsläufig entscheidend.

@ Roland: 20 Std. 23 Min. sind schon bitter, hängt aber natürlich von der Szene ab. Manchmal kannst auch du selbst die Szene optimieren, damit die Renderzeit verkürzt wird. Hängt aber auch von der verwendeten Software ab. Manche Software kann z.B. nichtmal alle Prozessorkerne beim Rendern nutzen oder ist schlecht/unperformant programmiert. Dann kann ein schneller PC auch nichts mehr reißen. Da weiß ich nicht wie es mit Bryce aussieht, aber ich denke es unterstützt das ganze. Darf ich fragen, wie deine derzeitige Rechnerkonfiguration aussieht? Aufgrunddessen könnte man den Sinn eines Umstiegs auf einen neuen Rechner abwägen.

LG

Alles anzeigen

Habe einen Intel Core 2 Duo E5200 2 x 2,5 GHZ / übertaktbar bis 3,5 (mehr trau ich mich auch nicht)

Gruß Roland

Zitat von kevin89

Am günstigsten sind nicht die Fertigrechner in Mediamarkt, Saturn & Co sondern ein Einkauf beim Fachhändler wie z.B. Atelco. Einmal bekommt man da bessere Beratung, kostenlosen Support aber auch viel bessere Preise. Meinen jetzigen PC habe ich bei Atelco für 400 Euro gekauft, und er läuft super mit einem AMD Athlon 64 6000+ X2 @ 2x3,16 Ghz und einer ATI Radeon 3600 mit 512 Mb. Für 400 Euro viel Leistung für wenig Geld. Mein neuer soll wahrscheinlich über einen Intel Core i7-870 mit 4x2.93 GHz (450 Euro), eine ATI HD 5870 (320 Euro) und ein i7-kompatibles Mainboard (300 Euro) verfügen. Kommt am Ende auf etwa 1100-1400 Euro, werde ihn wohl ebenfalls dort bestellen.

Eine günstige optimal-Konfiguration könnte z.B. mit einem AMD Phenom II X4 965 BE (4x3,4 GHz!, 140 Euro) und einer Sapphire Toxic Radeon HD 4870 (150 Euro), entsprechendem Mainboard (etwa 150 Euro) und dem Rest (150 Euro) für knapp > 600 Euro zu bekommen sein. Das ist schon ein einziges Kraftpaket, der Phenom hält sich weiterhin auf der Topliste der schnellsten Prozessoren weit oben und die Radeon HD 4870 ist günstig zu bekommen weil die 5000-er Reihe jetzt begonnen hat, ist aber weiterhin eine starke Grafikkarte. Wenn der Rechner günstig sein soll, würde ich generell von Intel & Nvidia abraten. AMD & ATI ist billiger, aber deswegen nicht schlechter, eher im Gegenteil. Die 300 Euro teure ATI HD 5870 läuft der 500-700 Euro teuren Nvidia 295 GTX z.B. fast den Rang ab.

LG

Hi

Sicher magst Du da Recht haben, ich bin was Hardware anbelangt nicht gerade der Fachmann. Aber wenn Du mal 20 Std. 23 Min. hast warten müssen bis ein Bild in der Größe DIN A2 fertig war, bist Du warscheinlich auch froh, wenn Du den schnellsten Rechner hast den Du bekommen kannst und es soll ja jetzt schon Rechner mit 8 Kernen für den normalen Verbraucher geben. Was schätz Du denn wieviele Kerne eine PS3 hat ?

Gruß Roland

Zitat von kevin89

Nur noch zur Info: Auf Dauer denke ich, dass sich ATI mit seiner hauseigenen CUDA-konkurrierenden "ATI Stream Technology" eher durchsetzen wird. Vor allem deshalb, weil Nvidia angeblich vor kurzem seinen Rückzug aus dem High-End-Segment bekannt gab (gut, das wurde inzwischen dementiert, aber ATI ist Nvidia zur Zeit generell technisch voraus). Ist aber noch uninteressanter, da das SDK an sich für ATI Brook+ entwickelt ist - eine hauseigene Sprache die keine Sau kennt/kann, und es sich wohl auch kein Entwickler bei den führenden 3D-Softwareschmieden mit sowas abmühen will. Nvidia hat da mit weiten Standards gearbeitet, es gab sogar einen Wrapper für .NET-Sprachen ("CUDA.NET").

Ich glaube, beides wird sich in näherer Zeit nicht wirklich durchsetzen. Die Grafikkarte in meinem neuen PC wird auf jeden Fall eine ATI sein, unabhängig von GPU-Nutzungs-Technologien.

LG

Kann man halt nur hoffen, dass die Rechner mit der Zeit billiger werden da die schnellsten so um die 3000 € zu haben sind wen ich da richtig informiert bin.

Gruß Roland

Zitat von Rudi_

So, nachdem ich eine einigermaßen brauchbare Kerze habe, siehe bei Testbild, kann ich ja jetzt mal meine Weihnachtspyramide von letztem Jahr wieder aus dem Schrank holen, und ihr ein paar derselben spendieren.

Is ja echt irre super, würde ich bestimmt nich hinbekommen. Weiter so !!!

Zitat von spacebones

Jepp, man sollte immer das nehmen womit man von Anfang an besser klar kommt...
Bei PhotoPaint verstecken sich übrigens viele Feineinstellungen und Funktionen hinter kleinen Doppelpfeil-Icons (auch in den Kopfmenüleisten), erst wenn man die öffnet lassen sich z.B. numerische Werte zum feinjustieren einstellen. Das ist zunächst etwas irritierend.

Hi Space

Ich habe in der Regel nur sehr wenig Zeit mich um private Dinge zu kümmern, daher verwende ich in der Regel Software wo ich nicht lange nach geeigneten Funktionen suchen muß. Einzige Ausnahme könnte hier Bryce sein, da ich langsam damit anfange mich über DAZ zu ärgern. Viel versprechen und wenig halten scheint zumindest im Moment deren Verkaufs- und Service/Informations Strategie zu sein.

Gruß Roland

Hi Space

Habe alles mal grob ausprobiert und muß ehrlich sagen für mich isses nix. Komme z.B. mit Objekten nicht klar häufig benötigtes Rauschen hinzufügen ist echt unbrauchbar Wolken suchste vergeblich. Also dann schon lieber Gimp. Warte hier allerdings noch auf das nächste Release wo dann alles nur noch ein Fenster ist dann hätten wir zwei gute alternativen. PhotoPlus & Gimp dann hab ich eigentlich Photoshop kommpletttt.

Gruß Roland

Zitat von Kushanku

Corel Photopaint gibt es solo nicht, sondern das ist bei Corel Draw mit dabei. Corel Draw ist das Vektorgrafikproggi und Photopaint ist für für die Pixel zuständig. Ergänzen sich sehr gut! Ich fahre mit der 11er Version, total aufgebohrt mit Plugins und die OEM-Version (19,95 bei Ebay) von Corel Draw X3 habe ich auch. Die X3 Version läuft sehr stabil und schnell. Photoshop Bruhses z.B. schluckt es aber nicht. Ebenen (Objekte) sind möglich.

Lg
Kushanku

Hab ich gleich mal ne Demo installiert. Ist ja nicht unbedingt schlecht.

Grüß Roland

Hab mal bei Corel nachgesehen. Gibt kein Photopaint. Hab ich vieleicht die berühmten Tomaten.

Gruß Roland

Zitat von spacebones

Da wäre dann wohl Corel Photopaint ne Alternative - das gibt es in der Tat überall zum "Volkspreis". Dort heissen nur z.B. die Ebenen "Objekte" und statt "auf Hintergrund reduzieren" heisst es "mit Hintergrund kombinieren", ansonsten ist fast alles vorhanden was auch PS so bietet....

Hi Space

Ich werde mir das einmal ansehen.

Gruß Roland

Zitat von spacebones

@Roland:

nuja, die Welt ist ja eh schlecht... ;):P

Hab jetzt mal nachgeschaut und nicht schlecht gestaunt: die günstigen Angebote, die ich kürzlich noch gesehen habe ( um die 180 - 200 Euro), scheinen in der Tat alle weg zu sein. Was ist denn jetzt für ein Hype um Adobe entstanden? Selbst bei Ebay wollen die diversen offiziellen Softwarehändler z.T. noch über 300 Euronen für die 7er Vollversion ( was für den Hobbyuser nun definitiv zu happig ist - sorry, wahrscheinlich empfinde ich den Begriff "günstig" mittlerweile schon zu sehr aus dem Blickwinkel des professionellen Anwenders).

Da kann ich nur Kushanku zustimmen, bezüglich Photoshop Elements. Man hat mit PS einfach den problemlosesten Zugriff auf Tausende kostenfreier Plugins / Filter, welche einem den Alltag erleichtern.

Ansonsten kann ich nur wie schon an anderer Stelle erwähnt, GIMP empfehlen. Das kostet gar nix und kommt auch weitgehend mit den .8bf Plugs zurecht... es gibt mittlerweile auch eine deutsche Version davon.

vg
space

Alles anzeigen

Hi Space

Auf was ich hauptsächlich angewiesen bin sind die Ebenen-Effekte und die sind in Elements ja wohl nicht drin.

Gruß Roland

Zitat von Kushanku

Hier noch eine Alternative zu Photoshop CS: Photoshop elements 8

http://www.amazon.de/Adobe-Pho…qid=1259773464&sr=8-2

Für Hobby-User absolut ausreichend.

Lg
Kushanku

Alles anzeigen

Danke, aber ich glaube da bin ich mit PhotoPlus X2 besser bedient 19,95 € bei Media Markt.

Gruß Roland

Zitat von spacebones

Photoshop 7 oder CS2 bekommt man mittlerweile -z.B. bei diversen Onlineanbietern- schon zum recht niedrigen Kurs. Und für die allgemeinen Postworkanforderungen sind diese Versionen bereits mehr als ausreichend.

vg
space

Hi Space

Habe jetzt mal nur so zum Spaß 5 Minuten lang nach "Photoshop CS2"
gesucht aber außer illegalen Kopien und Bücher über "Photoshop CS2"
nichts gefunden. Jetzt mal die alles entscheidende Frage.: Liegt das
jetzt an meinem Browser (Firefox) oder daran, dass die Welt schlecht
ist ?

Gruß Roland

Zitat von Sukkubus

Es war nur mal ne Frage. Weil das ja oft wichtig beim Postwork ist.
Ich selbst benutze PhotoShop.
Gruss
Mark

Ürsprüglich hätte ich Photoshop auch gerne gekauft, aber was ich damit letztendlich mache rechtfertigt nicht den hohen Preis. Vieleicht bekommt man es ja auch mal gebraucht.

Gruß Roland

Zitat von Sukkubus

Und die Brushes von PS gehen die?

Ich habe leider kein Photoshop daher kann ich dies nicht sagen, kann es mir aber nicht vorstellen.

Zu den Filtern und Effekten wollt ich allerdings noch sagen, dass sehr viele funktionieren aber sehr viele auch nicht. Die mir am wichtigsten gehen jedenfalls. Wenn Du Interesse daran hast würde ich an Deiner Stelle nicht die Neueste Version X3 kaufen sondern die Vorgänger Version X2 die gibt es nämlich schon für 19,99 € und diese reicht mir zum Anfang vollkommen aus, X3 ist nur unwesentlich besser. Ich warte mit dem Neukauf auf die Version X4. Serif Produkte sind im übrigen echt klasse und billig.

Gruß Roland

Es gibt für alle Photoshop Fans welche sich Photoshop nicht leisten können eine sehr gute Alternative welche man fast schon als Kopie bezeichnen kann. Einzige was nicht richtig funzt sind Photoshop kompatible Filter: PhotoPlus von Serif

Gruß Roland

Zitat von Intruder63

Das könnte sein das es an Deiner zusammen gebastelten XP-Version liegt, wobei nicht unbedingt gasagt ist das andere Programme auch Fehler zeigen müssen. Bryce ist da etwas speziell! Win7 mußt Du ausprobieren und zur Not hat es ja auch noch den XP-Modus. Damit sollte es letztendlich wohl funktionieren. Viel Erfolg damit!

Gruß
Intruder63

Ich bin jetzt sogar fast sicher daß es daran liegt weil selbst windows immer wieder meckert. Bei der Anwendung des Tools habe ich wohl was falsch gemacht. Das Tool hat dann Dateien welche nicht benötigt wurden durch irgeneinen Quatsch ersetzt (Dateien welche Windows garnicht kennt). Nun fragt Windows des Öfteren ob diese Dateien beibehalten werden sollen oder nicht.

Hatte mal eine RC Version von win 7 drauf. War eigentlich nicht schlecht nur dass mein Freeware-Shooter nicht darauf lief.

Gruß Roland

Zitat von emogie

Ich denke mal das es immer noch möglich ist, aber wenn man englische Begriffe in eine deutsche GUI reinhaut sieht das nicht so Toll aus, denke mal, dass das der Grund war warum des erst mal nicht in Deutsch fortgeführt worden ist.

Ich bin zb auch schon am überlegen ob ich ein How To schreibe in Englisch wie man Carrara übersetzt, weil dort ist abgesehen von der Übersetzung so einiges zu beachten, das man zb keine Programmvariablen überschreibt und so, weil das ist nur sehr schwer dort zu erkennen.

Da gebe ich Dir voll und ganz Recht. Müßte jetzt wegen mir auch nicht unbedingt sein aber das Handbuch sollte schon übersetzt werden wobei hier in der Regel allerdings auch nicht mehr drin steht als das was der Normal User auch selbst herausfindet.

Gruß Roland

Ich verwende Bryce 6.1.

Intruder63

Wenn Du Recht hast mit damit, kann ich es ohnehin vergessen weil hierduch bedingte Fehlermeldungen auch bei anderen Programmen auftauchen.

Dies liegt aber daran, dass ich keine richtige XP CD habe. Mein XP stammt von meinem Laptop ich habe mit einem speziellen Tool eine XP CD erstellt und das XP auf meinem Desktop Rechner installiert. Dafür habe ich auf meinem Laptop ein Linux installiert so das MS hier nichts beanstanden kann.

Andererseits heist es aber Win 7 wäre Resourcen schonender und würde schneller laufen. Ich kann das aber nicht beurteilen weil ich es selbst nicht habe. Windows 7 kostet aber nur 79 € das finde ich durchaus ok wenn Bryce darauf läuft (ich bin Brycesüchtig) .

Gruß Roland

Zitat von emogie

CUDA Fähigkeit ist glaub ich seit Version 178 der Grafikkartentreiber mit implementiert, es muss nur noch ein zusätzliches Paket heruntergeladen werden um es auch nutzen zu können, der Treiber selber stellt nur die schnittstelle zur Verfügung und das zusatzpaket ist das eigentliche CUDA Programm, wenn ich es richtig verstanden habe

Danke Andreas. Zunächst halt mal ohne. Hab im Moment ohnehin das Problem, dass bei mir Bryce laufend abstürzt, aber dazu habe ich extra einen Tread eröffnet.

Gruß Roland

Zitat von emogie

Mein Fazit zu CUDA:

Also alle Implementationen zu CUDA in den jeweiligen Programmen die erstellt worden sind und die ich getestet hatte, haben mich bisher nicht überzeugt, das Problem hierbei kann eventuell eine schlechte implementation des Codes in die Programme sein, oder ich erwarte einfach zu viel.

Eine Recordierung eines Filmes jedenfalls geht über meinen C2D E6300 schneller als über meine Grafikkarte (9800 GT, b92 Chipsatz), getestet mit dem einen Programm was bei Nvidia angepriesen wird.

Wenn Sie es schaffen beide Prozessorarten zu kombinieren, also sprich versuchen den Graka Kern als 2. Prozessor (virtuell) mit einzubinden denke ich mal wird ein normaluser einen Vorteil daraus ziehen können.

Eventuell habe ich hier aber auch nicht die richtigen Hardware-Voraussetzungen um das gänzlich zu testen.

Desweiteren muss man bedenken das es sich hierbei um 2 verschiedene Prozessortypen handelt, die andere Spezialisierungen haben, das heisst, was bei dem normalen Prozessor nicht integriert ist muss emuliert werden, was erheblich Zeit kostet, genauso verhält es sich hier mit der Grafikkarte.

Fortschritte in dieser Richtung könnte man machen wenn man die x86 Befehle in die Grafikkarten vollständig implementiert, was allerdings hierbei eher einen Rückschritt darstellen würde als einen Fortschritt, da Grafikkaten-Prozessoren eine ganz andere Architektur hat als ein prozessor.

CUDA steckt also noch in den Kinderschuhen und brauch eventuell noch ein wenig zur Reifung, oder ich nur bessere Hardware

Alles anzeigen

Danke. Also werde ich dieses CUDA erst mal wieder löschen.

Gruß Roland