Rost

Es gibt 18 Antworten in diesem Thema, welches 6.873 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag (8. Februar 2011 um 00:27) ist von cbuchner1.

1. offizieller Beitrag

    Wieso bedeutet DOF für dich gleich billige Kamera? Bei der Größe der Objekte entspricht die Unschärfe einem F-Stop von etwa 4-6 was durchaus gängige Werte sind. Profi-Objektive haben oft sogar einen F-Stop von weniger als 2 was noch mehr Unschärfe bedeuten würde. Da alle Objekte in Echtweltmaßen modelliert wurden passt das mit dem DOF schon. In einem anderen Forum gabs mal eine ähnliche Diskussion wegen eines Glases das ich gerendert hatte. Ein User (er war Fotograf) war auch der Meinung das das DOF viel zu stark sei. Ich habe ihm dann alle Daten (Brennweite, Blende, Maße der Szene, Kameraabstand, Objektgröße usw.) geschickt und er hat das dann halbwegs in Echt nachgebaut und fotografiert. Das Ergebnis war das das DOF nahezu perfekt übereinstimmte.

    http://www.3d-ring.de/3d/3d-galerie.php?log=1&img=874

    Vignette ist ebenfalls vorhanden, allerdings durch die Tonewertanpassung im Postwork etwas abgeschwächt. ;)

    Zitat von Furumaru

    Wieso bedeutet DOF für dich gleich billige Kamera?

    Weil nur meine kleine Kamera - und nur im sog. "Makromodus" solche Bilder schiesst.
    Bilder mit DOF in der "Mitte" (Focus), die also ein Blurring im Vorder- und Hintergrund aufweisen,
    erinnern mich immer an den Effekt den u.a. die Telekom in Ihren Werbungen verwurstet hat. (Stichwort Tilt Shift + Bokeh)

    Dieser wird z. Zt. so oft angewandt das er den Titel "Successor of Kai Krauses Page Curl Filter" verdient hat.

    Das Du bewiesenermaßen nur die Realität (oder eine realistische Möglichkeit) abgebildet haßt bedeutet ja nicht, das es mir so gefallen würde.
    Den Effekt nur im Hintergrund - o.k.
    Um mir zu gefallen müsstest Du also u.U. Deine virtuelle Blende schließen.

    Technisch ist das Bild i.O. so wie wohl alles von Dir.

    LG
    Vid

    Ich möchte mal nur über den individuellen (künstlerischen) Eindruck urteilen; und ich denke, ein wenig weniger DOF wäre besser.
    Ansonsten: TOP!
    LG
    R.

    DER MERLIN, DER EIGENTLICH WOLF-999 ist!

    Im hinteren Bereich ist die Unschärfe angebracht, im Vordergrund würde es nach meinem Geschmack besser wirken, wenn der scharf abgebildet ist.
    Ansonsten :top

    mfG
    Elfmann

    Irren ist menschlich, aber für das totale Chaos braucht man einen Computer.

    DOF ist im CG Bereich immer ein Stilmittel, da man ja - anders als bei der Fotographie - jederzeit darauf verzichten kann. Deshalb macht es meiner Meinung nach Sinn, sich Gedanken um den gezielten Einsatz zu machen. Wie man ja hier sieht, ist der Effekt schnell auffällig und wird von verschiedenen Betrachtern durchaus unterschiedlich bewertet. Das überdeckt schlimmstenfalls den eigentlichen Zweck des Bildes und wirkt damit u.U. sogar kontraproduktiv.
    Meiner Meinung nach gilt für alle diese "Real world" Effekte - je unauffälliger, desto besser. Selbst wenn das bedeutet sich am Ende von der "wirklichen" Realität ein Stück weit zu entfernen. Wichtiger ist immer was dargestellt wird und nicht wie. Die reine Simulation von Realität ist im CG Bereich eine hervorragende Übung für das Verständnis der Zusammenhänge, aber letzten Endes nicht mehr, weil man ja sonst gleich zum Fotoapparat greifen kann.
    Ich benutzte DOF fast immer, da er ein hervorragendes Mittel zur Herausstellung von Bildinhalten ist, allerdings bemühe ich mich den Effekt so gering wie möglich zu halten. Wenn mich jemand wegen meines DOF Einsatzes "lobt", hab ich es meist übertrieben.

    /Besserwissermodus AUS :whistling:

    Davon abgesehen finde ich das Bild durchaus gelungen. Vorder- und Hintergrundschärfe ist ein Effekt den man mit billigen Kameras eben nur im Macrobereich erreichen kann (jede SRL mit guten Objektiven ist da weitaus besser) und bei entsprechenden Blenden durchaus üblich. Ich finde, das hier die Balance zwischen Stärke des Effekts und Einfluß auf das Bild noch aktzeptabel ist da ein "miniaturisierender" Eindruck ausbleibt.
    Alles in allem - ein cooles "Foto" (über Vergänglichkeit, wenn man so will) :)


    Edit: Frage - womit arbeitet es sich denn besser Diener Meinung nach - Octane oder Maxwell?

    Einmal editiert, zuletzt von Ehliasys (6. Februar 2011 um 14:36)

    Ehliasys:

    Das war beileibe kein *Besserwissermodus* - dem Gesagten möchte ich mich voll und ganz anschliessen. Die Abbildung naturnaher bzw. "naturgetreuer" Objekte per CG gehört durchaus zum Bereich Illustration. Und selbst bei Fotoillustration wird der Fotograf auf verschiedenste Stilmittel zurückgreifen, wenn es die Dramaturgie der Bildaussage erfordert. Der geschickte Einsatz von Blende, Belichtung, DoF / Unschärfe, Verwischen und Wackeln etc. kann einem Bild gerade zu der gewünschten Dynamik verhelfen, die man sonst nicht erreicht hätte.
    In der analogen Illustration (Airbrush, Malen mit Pinsel etc.) muss teilweise übertrieben werden um diese Dramatik zu erreichen. Da findet man z.B. Lichtkanten an Objekten, welche unter normaler Physik nie dort zu sehen wären, oder Speedlines bei bewegten Objekten usw.
    Das benutzte Stilmittel ist eigentlich Wurscht solange beim Betrachter des Bildes die Message wie gewünscht ankommt.
    Was darüber hinaus geht, hat den Anspruch von echtem "Fotorealismus", aber dafür aber gibt es ja -wie schon an anderer Stelle erwähnt wurde- die dokumentarische Fotografie. (Und selbst dort ist es legitim, innerhalb einer Aufnahme den Focus auf den wichtigsten Teil des Objektes zu richten)

    *Designtheorie-Modus aus* :P:D

    vg
    space

    Geist ist geil!

    Zitat von Elfmann

    Im hinteren Bereich ist die Unschärfe angebracht, im Vordergrund würde es nach meinem Geschmack besser wirken, wenn der scharf abgebildet ist.


    So funktioniert es nicht, wenn hinten unscharf dann auch vorne. Man könnte den Fokuspunkt sehr weit vorholen um den Vordergrund scharf zu bekommen aber dann wäre der Fokus ja nicht mehr auf dem zentralen Objekt. ;)

    Zitat von Ehliasys

    Edit: Frage - womit arbeitet es sich denn besser Diener Meinung nach - Octane oder Maxwell?


    Naja die beiden Renderer lassen sich nicht wirklich direkt vergleichen aber man könnte sagen: "Wenn du das Geld hast kauf Maxwell ansonsten hol dir Octane." :thumbup: