Grandma Agathe goes shopping

Also eines muss ich dir wirklich lassen: Ideen hast du ja immer!
... putzige Story ...

Zum 'Technischen' (Genörgel):
Lege ich den eher 'illustrativen' Charakter der Bilder zu Grunde, ist die Szenen-Beleuchtung wohl schon annehmbar. ('Generell' wäre sie mir allerdings ein bisschen zu 'flach'.) Was nutzt du da? ein Advanced Ambient und ein Distant (Sun) Light?

Viele der Materialien bräuchten schon noch ein bisschen (oder auch ein bisschen mehr) Tuning: die Holzbalken im ersten Bild sehen (durch den Glanz und das fehlende Bumpmapping) eher nach poliertem Elfenbein aus, wohin gegen die Stricke den Eindruck von Holz erwecken. Sand-/Felsen-Textur geeeht, würde aber immens von ausgewogenerer Beleuchtung profitieren. Die Bodentextur im vierten Bild ist definitiv zu flach. In Bild 2 und 3 passt das schon so halbwegs, auch wenn mir die gekreuzten Grasbüschel-Alpha-Planes im Serengeti-Vordergrund ein bisschen zu auffällig sind.

Was mir so gar nicht gefallen will, sind Grandma's Materialien. Körper, Haare, Kleidung wirken mir deutlich zu stumpf, matt, leblos. Eine ordentliche Portion Bump auf die Haare und Haut, Haare, Kleidung auf dzSkin stellen, könnte da schon ein bisschen 'was reißen. (Mit etwas mehr 'Tweaking' ist nach oben hin natürlich alles offen ...)

Die Szene mit den Krokos gefällt mir noch am besten. Hat eine schöne Tiefe, das Wasser kommt (für mich überraschend) gut für D|S-Verhältnisse.

Aber wie schon gesagt: alles in allem sehe es hier eher aus 'illustrativem' Gesichtspunkt und da geeeht dat Meiste schon.

Was die generelle 'Story in Bildern' (und deren Umsetzung) betrifft, finde ich deine Sachen allerdings (häufig) wirklich gut! Ist eben eher 'die technische Seite', bei der oft noch viel 'rausgeholt' werden kann. Aber ich nehme an, das kommt wohl auch noch ... mit der Zeit.

Zitat von mbarnick

grrrr .... ihr findet doch immer wieder was

Aber jaaa! ... das geht doch auch am besten.

Nee, im Ernst @mbarnick ... lass' dir von mir um Himmels Willen nicht die Hölle heiß machen! Es sind deine Bilder, du entscheidest, was du da tust und was nicht und es muss/sollte am Ende vor allem dir gefallen. Wenn du damit zufrieden bist, wie es ist, soll mir das nur Recht sein. Irgendwie machen wir alle das doch auf die uns ganz eigene Weise und ich finde, das ist auch gut so. Es sorgt für Vielfalt.

Es geht auch ganz und gar nicht darum, dass von 'Kritikern' generell der Anspruch erhoben wird, du solltest jetzt die Szene nochmal komplett aufrollen. Du hast es bereits sehr treffend auf den Punkt gebracht: 'Manchmal sind wir eben einfach von Betriebsblindheit geschlagen.' (Geht wohl den meisten hin und wieder mal so und ich habe auf diese Weise schon Dinge verbrochen ... frag' nicht nach Sonnensschein. )

Ich erwähne Sachen, die mir beim Betrachten des Bildes eben direkt ins Auge fallen und gebe dir Feedback, weil ich persönlich es gewöhnlich auch sehr hilfreich finde, von anderen zu hören, wie sie das so wahrnehmen. Solche Hinweise oder Tipps sind vielleicht für die entsprechende Szene nicht (mehr) relevant, weil sie einfach 'gegessen' ist, aber vielleicht achte ich beim Erstellen der nächsten schon 'automatisch' darauf und probiere es einfach mal aus, weiL's ja ohnehin noch im Hinterkopf herumschwirrt. So lernen wir und entwickeln uns langsam weiter.

(Ich denke im überwiegenden Teil der 'Nörgeleien' geht es auch ganz und gar nicht darum, ein Bild oder dessen Ersteller 'runter' zu machen. Es geht darum, den Horizont zu erweiteren und den Blick auf Details zu lenken, die ihm vielleicht bisher entgangen oder 'verborgen geblieben' sein könnten. Ob und was man sich davon annimmt oder auch nicht, bleibt dann jedem selbst überlassen. Und ob der mögliche Aufwand in angemessenem Verältnis zum zu erwartenden Nutzen steht, entscheidet ebenfalls jeder für sich selbst. Ja, man braucht sich im Grunde nicht einmal veranlasst sehen, die eigenen Methoden und Wege irgendwie 'rechtfertigen' zu müssen. Man macht etwas so, weil es für einen selbst so am besten passt. Punkt.)

Also nur die Ruhe. Du machst dat schon.
-----
Was mir aber noch eingefallen ist, auch weil ich dein 'Nixen-Bild' noch im Hinterkopf habe: hast du schonmal daran gedacht, solche Cartoon-haften Szenen mit 'richtigen' Cel-/Toon-Shadern oder -Rendering auszugeben? Fiel mir nur ein, weil das bei den genutzten Licht- und Material-Verhältnissen vielleicht ganz gut passen könnte und ja im Grunde den inhaltlichen Stil noch zusätzlich unterstreicht ... nur so eine Idee.

Zu deiner Frage bzgl. Bump-/Disp-Maps: @Kushanku hat hier im Forum ja schon an verschiedenen Stellen auf Spiral-Graphics Genetica Viewer hingewiesen. Wenn du dir den nicht ohnehin schon angeschaut haben solltest, würde ich dir einen Blick darauf wirklich empfehlen. Abgesehen von ein paar 'Generic' Bumpmaps, macht es ja meist Sinn, wenn Textur, Bump, Displacement, Spec etc. eine einheitliche 'Basis' haben. Und die Auswahl mit den einzelnen Textur-Packs ist schon ganz ordentlich (und eigentlich auch schon in dem Stil, wie du sie häufig verwendest). Dort gibt's auch Wood-Workshop, auf Holztexturen spezialisiert und das Gute: die im WW erstellten Presets lassen sich (auch) im Genetica-Viewer nutzen.

@mbarnick
Es ist wichtig zu unterscheiden zwischen Genetica (der Vollversion) und dem Genetica-Viewer.
Mit Zweiterem lassen sich 'nur' bereits erstellte Presets laden, verändern (aber nicht speichern, glaub ich) und die entsprechenden Texturen nebst verschiedener Steuermaps (Bump, Disp, usw.) rendern.

Beim WoodWorkshop lassen sich auch neue Presets erstellen und speichern. (Gibt einen kleinen Einblick, wie das Genetica-Vollgeschütz so funktioniert.)

Der Genetica Viewer, die Texturpacks und der schon erwähnte WoodWorkshop sind kostenlos. (Wobei ich jetzt gar nicht sicher bin, ob die Tex-Packs nicht sogar schon ins Genetica-Viewer 3.5 Setup integriert sind - benutze ihn schon seit Version 2.5).

Für ein Full-Featured Genetica legst du (je nach Edition) schon eine angemessene Menge Zaster auf den Tisch. Ist aber für gelegentlich-mal-ne-Textur-render-User echt nicht nötig. Wäre für User wie dich und mich eher wieder so ein 'mit Kanonen auf Spatzen schießen'.

Btw. gibt es speziell für Mauern auch noch einen Textur-Generator/-Renderer: Bricks 'n' Tiles ... auch nicht ganz uninteressant.

Zitat von mbarnick

Mein Problem ist oft dass ich gerne das Licht etwas besser einsetzten würde, es aber oft nicht hinkriege wie ich will.

Na, das ist doch mal 'ne Ansage!

Licht / Beleuchtung ist (neben Materialien / Shadern) einer der wichtigsten Punkte, wenn es darum geht, wie eine Szene rüberkommt, welche Gesamtstimmung sie ausstrahlt. Bei deinen Bildern hier (oder auch dem Nixen-Bild) habe ich mir sofort gedacht: 'Joa, ein richtig schöner Sommertag.' ... bei dem hellen, rot/orangen Lichtsetup ja auch klar. (Käme selbst allerdings nie auf die Idee, für Umgebungsbeleuchtung und Sonnenlicht die gleiche Farbe zu verwenden. Macht den Gesamteindruck für meinen Geschmack zu homogen. Aber das ist eine andere Sache ...)

Ich denke, das 'Problem' heutzutage ist, dass die Beleuchtungsmöglichkeiten in den meisten Programmen einfach schon an sich 'zu gut' sind. Zu Zeiten, in denen Ambient Occlusion oder Indirect Light beinahe schon in jeden gewöhnlichen Texteditor integriert ist , ist der Anwender schnell versucht, sich (nahezu ausschließlich) auf solche Möglichkeiten zu stützen. Die Fülle an 'Out-of-the-Box' Presets, die es zudem noch gibt, verführen dann dazu, sich eigentlich so gut wie gar nicht mehr mit Lichtern auseinander zu setzen. Will gar nicht mal sagen, dass das (oder die Presets an sich) schlecht wären, aber Licht ist im Prinzip total Szenen-abhängig. UE2-Preset-Packs, ob nun kommerziell oder free, 'taugen' vielleicht für Pinup-like-Scenes, sofern sie nicht für ein spezielles Scene-Preset erstellt wurden, können ansonsten aber bestenfalls als 'Ausgangsbasis' herhalten.

Die 3D'ler, die noch gelernt haben, mit den einfachen Bordmitteln von pre-GI-Versionen eine halbwegs brauchbare Umgebungsbeleuchtung (durch positive oder negative Punktlichter oder Spots) zu simulieren, haben da einen immensen Vorteil, denn für sie ist es 'heute' tatsächlich um sooo vieles einfacher.

Was ich damit sagen will: du möchtest lernen, wie du eine gute Beleuchtung 'bauen' kannst? Dann schalte UberEnvironment, GlobalAmbient(Occlusion), LightScattering und wie-sie-auch-immer-heißen-mögen ab und erstelle die Grund-Beleuchtung (direktes Licht) für jede Szene separat mit möglichst wenigen Distanz-, Punkt- und/oder Spot-Lichtern und schalte die Umgebungsbeleuchtung deiner Wahl erst danach hinzu (und passe sie den bereits gegebenen Lichtverhätnissen an).
Klar ... ist schon 'ein bisschen' Aufwand, der aber relativ zügig in Fleisch und Blut über- und dann eigentlich beinah 'wie-von-selbst' von der Hand geht.

Jap. Deine Sicht ist auch gar nicht falsch und heutzutage haben wir ja eben auch die entsprechenden technischen Möglichkeiten, Lichtsetups relativ simpel zu halten. GI (im weitesten Sinne) macht's möglich. (... schafft dafür aber gelegentlich auch wieder anderweitig Huddelei ...)

Naja, und die reine 'normale 3-Punkt-Beleuchtung' ist imo auch eher etwas für 'Studio-Szenen', Portraits, Pinups und dergleichen. Aber sie vermittelt ganz gut das Prinzip, wie sich mit möglichst wenigen Mitteln ein Objekt ausleuchten und/oder vom Rest der Szene abheben lässt. Dieses Grundprinzip zu kennen, ist sicherlich nicht verkehrt, auch wenn nicht uuunbedingt (UE & Co. sei Dank) darauf zurück gegriffen werden muss. Aber häufig 'braucht' man dieses know-kow doch ...

Zitat

Standards sind dafür da dass man sie überdenkt und bricht

Diese Einstellung gefällt mir.