was meint ihr

Es gibt 30 Antworten in diesem Thema, welches 8.237 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag (6. Februar 2005 um 11:39) ist von cajomi.

    ich bin am überlegen noch einen renderer oder mehr in mein arsenal aufzunehmen.

    mittlerweile kann der maxwell renderer mehr als noch vor ein paar wochen und was mir am besten daran gefällt ist das die optionen bezüglich beleuchtung und kamera absolut perfekt sind.

    http://www.maxwellrender.com/

    oder messiah studio,hat eine super renderengine (hiess mal früher arnold falls das noch jemad kennt),absolut perfekte einstellungen für gi rendering und natürlich noch mehr,vor allem was animation anbelangt ist das ding der hammer und besser als motionbuilder das ja mittlerweile von alias aufgekauft wurde.project messiah gibt es jetzt auch als eine workstation version diese version funtzt nur als standalone und nicht mit allen plugins zu bekannte programmen aber dafür gibt es ja andere wege.

    http://www.projectmessiah.com/x2/index.htm

    carrara ist super und man kann damit viel anstellen die qualität ist beim rendern hervorragend(siehe factice wip,super gemacht wal und cajomi)aber mir reichen die optionen nicht,ich kenne da zwar meine tricks aber ich bin ja nie zufrieden.ich habe zwar auch lightwave und kann da mit kelvin werten arbeiten(herrlich (**) ),radiosity und dem bekannte spinning light trick aber ich hätte gerne noch ein bisserl mehr.


    und was meint ihr zu diesem hier

    http://www.sitexgraphics.com/index.html

    Hallo

    Mal abgesehen davon, dass ich Carrara sehr schätze und für meinen Teil die vorhandenen Optionen noch keineswegs voll ausnützen kann, haut mich Maxwell einfach fast vom Hocker. Ich kapier da allerdings nicht ganz, ob du auf alle Plugins Zugriff erhältst, wenn du das Ding vorbestellst (für dich am besten wär's ja wohl als Lightwave Plugin). Aber der Einführungspreis ist grossartig. Von den Ergebnissen her überzeugt mich Maxwell am meisten. Schön wär, wenn's das auch als Carrara-Plugin gäbe :) (obwohl das für mich derzeit noch keinen Sinn macht).

    Wenn du mehr auf Animation aus bist, ist Messiah vielleicht besser - auch hier ein hervorragendes Preis-Leistungs-Verhältnis.

    AIR sieht zwar ebenfalls interessant aus, kann aber meiner Ansicht nach nicht ganz mit Maxwell mithalten.

    Also Maxwell, wenn du vor allem Animationen erstellen willst, Messiah. Und wenn's drin liegt, halt beides :) .

    Liebe Grüsse

    DrZen

    P.S.: Ich sehe, du konntest deinem Entschluss nicht treu bleiben, 2005 mal den 3D-Geldhahn zuzudrehen - soll dir nicht besser gehn als mir :). Allerdings beschränke ich mich auf Plugins.

    Hi Daigoro,

    oh da hast du es nicht nur dir schwer gemacht :):)

    Ich für meinen Teil würde mich so ziemlich DrZen's Meinung anschliessen.

    Messiah ist ein fester Begriff wenn es ums Rendern geht. Auch schon sehr erprobt, die Kosten halten sich hier in Grenzen (Workstation). Die Gallery, sowie die Funktionen sind sehr gut - und der Support sowie Plugins auch. Ich denke das ist die erste Wahl wenn es um Animationen geht.

    Der Maxwell-Renderer ist natürlich die Wucht - und für das Angebot echt überlegungswert. Die Funktionen sind auf dem neusten Stand der Technik und macht, soweit man lesen kann einen sehr schönen Eindruck - was ich allerdings momentan nicht ausgegraben habe ist, was für Kosten für Netzwerrendern anfallen (wenn genwünscht). Plugin sieht hört sich sehr gut an.

    Der letztgenannte hat mich beim durchblättern nicht so überzeugt und wenn ich richtig in Erinnerung habe, war die DVD auch etwas Neblig oder unscharf - jedenfalls meine ich das in Erinnerung zu haben. Muss aber nichts heissen :D:D Interessant ist hier aber die Linux-Variante - aber für dich eher nicht oder? Auch das es direkt einen Lightman gibt is genial - und lustig finde ich die Unterstützung für Wings3D!! ;):)

    Aber ich denke wenn alles in deinem Preissegment sind, auf alle Fälle das Handling auszuprobieren - das ist immer für mich ein ganz wichtiger Punkt! Was nutzt es mir, wenn ich immer widerwillig darin Funktionen versuche zu finden...

    Das war keine leichte Frage!! ;)

    Viele Grüße
    wal ;)

    Die Perfektion liegt in der Imperfektion

    Hi Daigoro,

    ich kann mich in Deine Situation beileibe nicht hineinversetzen, aber ich bin mir sicher, daß für Dich Maxwell interessanter sein wird.

    Von Air bin ich noch nicht sooooo überzeugt und glaube da auch meinem Bruder. Dieser sagt auch, daß Maxwell sehr gut sein soll. Umfangreiche Einstellungsmöglichkeiten, schneller Renderer etc.

    Natürlich liegt das auch am Preis. Und da komme ich zu meinem ersten Satz.

    Machst Du das beruflich? Die Summe, welche Du für Software etc. ausgegeben hast ist ja enorm.
    Für einen Hobbyist kann ich Deine Frage nicht ganz nachvollziehen, wobei Du C4 Pro und Lightwave hast... und diese Renderer sollten ja eigentlich ausreichen...

    Ansonsten wie gesagt, ist es eine Preisfrage, und bevor Du einen Schritt zukurz gehst, hole lieber ein leistungsstarkes Tool... Als Referenz liegt ja schon Lightwave bei Dir... :)

    Maxwell ist mein Favorit.

    Gruß

    ich werde natürlich nicht überstürtzt handeln und warten was die nächsten paar monate passieren wird,das ist klar,aber lightwave reicht mir bei der qualität nicht aus und carrara habe ich ein bisschen runter gestuft für poser sachen und andere kleine dinge.

    ich werde mal öfters die maxwell seite anschauen und die spanier auch öfters mal mit fragen nerven.

    danke für die hilfe.

    Hallo

    Jo, Maxwell scheint alle zu überzeugen.

    @MRK-X2: Nur so als Anmerkung zu Hobbies und den damit verbundenen Kosten: Ich kenne niemanden, der ernsthaft ein Hobby betreibt und der dafür im Laufe der Jahre nicht Tausende raushaut (meine Lebenspartnerin unterrichtet z.B. Tanz, nimmt aber selber auch immer wieder mal Kurse in anderen Tanzarten oder Weiterbildungskurse - entsprechend habe ich Einblick in die Kosten dieses Hobbys, so als kleines Beispiel). Dann gäb's noch den Sportwagen als Hobby, HiFi (High End) usw. usf. Für mich selber ist 3D übrigens nicht nur Hobby; ich brauch's für kleine Graphiken, die sonst viel mühsamer zu zeichnen wären (oder teuer); die Plugins z.B. kann ich ausser Vektorstyle damit derzeit auch nicht wirklich rechtfertigen :) . Aber wichtig ist der Spass, und wenn man's so betrachtet, ist die 3D-Welt eigentlich nicht teuer (zumindest nicht teurer als High End-Plattenspieler für 40'000 CHF).

    Also, liebe Grüsse

    DrZen

    hi Dr.Zen,ich muss dir mal wieder recht geben,3d ist ein recht günstiges hobby ausserdem kann man mit diesem hobby durchaus nebenher eine kleinigkeit verdienen. ;)

    hm, also ich würde c4 bevorzugen:
    der maxwell hat etwas ungesättigte farben, soll realiitisch wirken, bringt aber ne Mnege Probleme:
    Bei allen outdoors ist die Schattenverblauung viel zu stark. Insbesondere bei Blickrichtung gen Himmel zeigen vertikale Flächen schon nach 3 m Höhe einen starken Anstieg der Blauanteile, absolut unrealitisch (den Effekt kennt man von Bergen, die 2000m hoch sind)
    Ebenfalls verblauen alle Flächen, die Außenlicht abkriegen und zur Kamera nicht vertikal sind., und das viel zu stark, sehr unrealitisch.
    Tageslicht, dass indirekt, also kein Sonnenlicht, in Räume eindringt scheint zu violett zu tendieren.
    Last but not least: Ich habe viel fotografiert und mich oft über die Probleme, die durch die Optik entstehen geärgert. Das jetzt auch noch zu simulieren find ich ......., eher sollte man die Grenzen der Fotografie überwinden, statt sie zu übernehmen.
    Die anderen beiden, weiß nicht....
    Johannes
    PS Die HPs, so kleines Fenster mag ich nicht.

    Hallo

    cajomi: Mindestens bei einem Bild gebe ich dir recht, was die Blautöne betrifft. Bei allen anderen wär's mir nicht aufgefallen. Es wirkt wie Fotos, mit allen Nachteilen derselben - und das ist oft genug auch genau der gewünschte Effekt.

    Ich habe z.B. noch ein Bild im Hinterkopf, bei dem nicht auffallen sollte, dass es sich um ein 3D-Bild handelt (ich möchte dadurch simpel Kosten sparen). Für sowas wäre Maxwell natürlich schon sehr geeignet (ich hoffe allerdings, das mit Carrara und etwas Nachbearbeitung akzeptabel hinzukriegen). Auch die Simulation einer Fotografie ergibt durchaus Sinn. Ausserdem plant Daigoro ja lediglich den Kauf eines weiteren Renderers als Ergänzung zu seiner bereits recht umfangreichen Sammlung, keinen totalen Umstieg. Und da bietet Maxwell doch etwas, was nicht nur Carrara derzeit so nicht hinkriegt.

    Liebe Grüsse

    DrZen

    P.S.: Du kannst dort die Bilder der Galerie auch in einer hochauflösenden Version betrachten.

    Edit und noch ein P.S.: Mit Depth of Field hast du z.B. beim Flaschenbild auch die Eigenschaften einer Camera imitiert, auf sehr gelungene Weise. Die Funktion finde ich z.B. toll, auch künstlerisch, weil's ja den Fokus auf ein bestimmtes Objekt richtet. Und die Funktion möchte ich in Carrara nicht mehr missen.

    @ Dr. Zen
    depth of field: das ist nicht Kamera sondern Auge: auch das hat eine Tiefenschärfe, ist ja auch mit Linse
    Also was ich meinte: Ich würde versuchen das Auge zu imitieren statt eine Kamera.

    Ich meinte vor allem, dass es sich wohl eher lohnt, C4 erstmal auszureizen. Das Teil ist garnicht so einfach zu bedienen, und der Maxell hat Farben, die echt Geschmackssache sind. Zudem, der realsitic sky von c4 ist für einge deshalb so schwer, weil er stark physikalisch ist. Maxwell ist wohl nur noch physikalisch, mit heftigem Beschnitt der künstlerischen Möglichkeiten.
    Rays habe ich keine gesehen, bei den Beispielen, und genau die fehlen mir bei c4 wirklich.
    Naja, am besten ist natürlich ne Demo und ausprobieren und ohne Demo würde ich nix kaufen.
    Johannes

    carrara ist ja easy und vor allem sehr logisch aufgebaut(darum war carrara auch meine einstiegsdroge,bis auf ein paar andere proggies) und schwer finde ich c4p auch nicht,ausreizen ist kein problem,das konnte ich schon bei c3,und c4ps's optionen für realistischen himmel und so weiter sind genial und ebenfalls muss man dafür kein einstein sein um da ein richtiges setup zu bekommen.

    rays fehlen mir übrigends auch.

    bei maxwell würde mich ja interessieren was ich alles einstellen kann usw aber die jungs rücken per du keine screenshots raus von ihrem programm und andere wichtige dinge auch nicht,ich denke das ich aufgrund dessen bei dem bleibe was ich habe den ich kaufe nichts das ich nicht selbst testen kann und das ich selbst an meinem rechner gesehen habe.
    licht und texturen sind für mich sehr wichtig und ich achte meistens darauf das ich alles so habe wie es sein soll,ausser natürlich bei test szenen die dann meistens in gallerien enden.das falsche licht kann soviel zerstören.

    cajomi,ja das finde ich gut das du viel mit fotografie zu tun gehabt hast oder hast cajomi,den dann denke ich das ich dich mal wegen ähnlichen sachen belästigen werde.fotografie ist ein grosser vorteil.

    egal,am besten warten und öfters mal schauen was die maxwell typen verändern werden.trotzdem danke für eure hilfe aber ich denke geld sparen macht hier doch mehr sinn,d.h. das geld wird dann in plugins für carrara und lightwave investiert.

    Wenn so wenig Informationen verfügbar sind, wäre ich auch noch zurückhaltend. Als Ergänzung finde ich Maxwell nach wie vor interessant.

    cajomi. Die Tiefenschärfe von Carrara imitiert meiner Ansicht nach schon eher eine Kamera als das Auge. Zumindest hab ich die Wirklichkeit nie so wahrgenommen. Aber hier kommt wohl sehr die individuelle Wahrnehmung ins Spiel. Mit einem Sehfehler, der mir grösstenteils nur zweidimensionales Sehen erlaubt, und Hornhautverkrümmung kann ich auch viel besser über Kameras als über Augen urteilen (Wasser in ein Glas einschenken kann aus bestimmten Blickwinkeln ganz lustig werden, wenn man die Welt eher 2D-mässig wahrnimmt, wie eine Fotografie halt).

    Ansonsten stimme ich dir zu. Maxwell schränkt künstlerische Möglichkeiten sicherlich ein. Als Ergänzung und Carrara Plugin würd's mir trotzdem noch gefallen :) (Testmöglichkeiten vorausgesetzt). Als alleiniges Programm zum Rendern würd' ich's nicht wollen.

    Was das Ausreizen betrifft: ich selber sehe da mit all den C4P-Möglichkeiten und Plugins durchaus noch nicht erklommene Höhen in C4P. Wenn aber Daigoro sagt, dass er's ausgereizt hat, wird's wohl so sein. Vermutlich ist jeder von uns auf der Suche nach bestimmten Wirkungen und Möglichkeiten, während andere, zwar vorhandene, uns einfach nicht sonderlich interessieren. Entsprechend haben auch die meisten Renderer ihren Sinn, ihre speziellen Stärken und Schwächen.

    Also, liebe Grüsse

    DrZen

    @ Dr. Zen,
    ja, peace, da hast Du vollkommen recht.
    Das übrigens von einem einäugigen zu einem anderen. Auf Grund eine rviel zu spät vorgenommenen Operation habe ich durch ein schielendes Auge meine 3D Sehfähigkeit eingebüßt. Obwohl sich das im Laufe der zeit wieder bessert, ganz entgegen der Meinung der Schulmedizin. Danebengießen tue ich schon länger nicht mehr :)

    Johannes

    ich habe carrara ja ordentlich aufgebohrt,ich habe sozusagen bis auf 5 oder 6 plugins alle die für carrara erhältlich sind und alle habe ich auch auf herz und nieren getestet(ich lege öfters mal eine test woche für bestimmte sachen ein,plugins,texturen,beleuchtung usw).wenn carrara sowas wie sub surface scattering beherrschen würde oder rays hätte,noch mehr optionen im shader tree usw. würde ich bestimmt nicht nach anderen möglichkeiten suchen,lightwave z.b. habe ich mir hauptsächlich gekauft weil die animations möglichkeiten non plus ultra sind und carrara noch lange brauchen wird bis es soweit ist aber im moment kann carrara in sachen charakter animation gerade mal 30% von dem was wirklich möglich ist,bei der beleuchtung fehlt mir sowas wie ein area light und mehr.
    versteht mich nicht falsch ich bin schon lange ein zufriedener carrara user und auch ein sehr zufriedener amapi user aber wenn ich etwas bestimmtes machen will und es mit dem was ich habe nicht geht dann muss halt was anderes her mit dem es geht.ausserdem möchte ich nicht so enden wie viel user irgendeiner software die sagen nur meine software ist super alles andere ist kacke ohne andere software überhaupt zu kennen,ich habe schon maya eine weile gelernt,3d max r4,cinema4d,und bei bei lightwave,carrara,amapi,zbrush,poser,mojoworld,terragen und viele mehr bin ich dann endgültig geblieben und so wie es aussieht werde ich auch weiterhin diese programme brauchen.

    Hallo

    Na ja, Carrara ist sehr gut für den Preis und grenzt mittlerweile wirklich an die obere Liga, gehört aber noch nicht ganz dazu. Schliesslich haben auch die Alias- und Discreet-Leute wirklich gute Programmierer. Aber ein Grossteil dessen, was man in Galerien so bewundern kann, lässt sich mit Carrara ebenfalls erreichen - oft sogar besser (wo's Bewertungen gibt, liegen Carrara-Werke meist im oberen Bereich. Es scheinen sich wirklich gute Leute mit dem Programm zu beschäftigen).

    @Daigoro: Ich find's eh gut, wenn wir hier jemanden haben, der vergleichen kann :) . Hinter diesem "mein Programm ist das beste" verbirgt sich im übrigen auch ein "mit was anderem komme ich nicht zurecht". Jedenfalls können hier alle von deinen Erfahrungen profitieren.

    cajomi: Bei mir wurde eben diese Operation gar nicht vorgenommen. Meine Eltern fanden's ned wirklich nötig - und als ich alt genug war, also volljährig, sowas selbst in die Hand zu nehmen, war's dann zu spät. Ich giesse also nicht nur daneben, sondern irritiere die Leut oft auch mit meinem Blick, wenn ich mich nicht darauf konzentriere, das abwanderende Auge im Zaum zu halten.

    Liebe Grüsse

    DrZen

    hi cajomi,eine area light kannst du dir wie das bulb light in carrara vorstellen weil es auch omnidirectional ist aber es hat die form eines rechteckes und ist so dünn wie eine plane.area lights kann man dann einsetzten wenn man eine szene so aussehen lassen will als wäre sie mit radiosity gerendert,area lights rendern aber im vergleich zu radiosity wesentlich schneller und produzieren ebenfalls einen zu 95% physikalisch akkuraten schatten(du weisst,soft shadows) ohne auf das finale bild stunden zu warten was bei richtiger radiosity der fall ist.es gibt natürlich massig einstellungen für diesen licht typ aber manchmal reicht es schon aus ein area light zum beleuchten einer szene zu verwenden um ein gutes ergebnis zu bekommen.ein are light lässt sich wie ein normales objekt skalieren es wird dann mehr von einer fläche beleuchtet ohne die itensität zu erhöhen,beim skalieren wird zwar eine grössere fläche beleuchtet aber die stärke des lichts bleibt unangetastet,die kann man dann extra ändern so wie in carrara,wenn man noch einen passenden kelsius wert hat ,für z.b. die beleuchtung am nachmittag,am morgen usw bekommt man ein wirklch schönes ergebnis.klar,das licht braucht natürlich beim render etwas mehr zeit als beim normalen raytracen aber es ist immer noch schneller als radiosity,g.i usw. und produziert trotzdem das was man von langen gi und radiosiy render kennt.es ist ein bisschen komplexer aber ich habe nichts passendes gefunden um es hier her zu verlinken,wenn dir das nicht reicht werde ich aus dem beleuchtungsbuch ein kleines kapitel hier rein bringen.

    @dr.zen,sprich bitte nicht von erfahrung,die habe ich noch lange nicht,ich habe mir all diese programme mal angeschaut als ich mir nicht sicher war auf was ich den sparen soll und was das beste für mich ist,ich glaube nicht das ich heute noch eine stuhl oder tisch in 3d max hinbekommen würde.maya habe ich noch immer als lern edition rumliegen aber es würde mich wohl nicht mehr anmachen weil der modelr so schrecklich umständlich ist und softimage habe ich installiert,angeschaut und gleich wieder deinstalliert,weil es so hässlich war,an maya und softimage stört mich das wenn man morphs macht das man die als seperate objekte haben muss,was in carrara(ausser mit dem plugin multimorph) und lightwave z.b. nicht der fall ist und somit keine szene mit tausenden von polygone mit sich bringt und den rechner in die knie zwingt.

    wenn ich euch beide so höre mit eueren augen dann bin ich froh das ich nur kurzsichtig bin.

    ausserdem bin ich froh das cajomi mit an board ist,weil beleuchtung ist etwas was mich sehr oft aufregen kann und ab und zu mal nachfragen schadet nicht,ich habe zwar schon tausende sachen probiert aber man kennts ja,irgendswann verliert man den faden und schliesslich die lust.und da manche einstellunge bei fotografie auch gut beim rendern sind ist es gut zu wissen das jemand sowas macht.

    @Daigoro: Sprachliche Feinheiten - ich habe genaugenommen nicht von Erfahrung, sondern von Erfahrungen gesprochen :D . Die Maya Learn Edition kenn ich auch, und erinnere mich gut an das starke Gefühl der Verwirrung als ich da das erste Mal reingeguckt hab. Und zumindest unbewusst habe ich ohnehin Vorurteile gegen Maya, da ich mal gelesen habe, dass ein Teil der lausigen Spiderman-Effekte (der Film) eben darin gemacht worden sei.

    Im übrigen habe ich bis jetzt von Cajomi und Dir sehr viel gelernt.

    Also, liebe Grüsse

    DrZen

    ich dachte, dafür nimmt man bei carrara softshadows, und stellt dort die größe der Lichtquelle ein, ähnlich einer Lichtwanne, gibt auch super azufhelllicht

    hier ein beispiel, ein spot ein bulb zum aufhellen, riesige radien der lichtquelle, damits deutlich wird.
    117_area.jpg

    Johannes

    ich wusste das das kommen würde,doch die qualität eines area lights in lightwave ist deutlich besser als ein standard setting in carrara,am besten du forscht mal in einem lightwave forum nach,z.b. spinquad oder rendering.de oder auf der newtek seite.

    Edit:ich finde natürlich das carrara auch ordentliche power hat. ;)

    cajomi,was hälst du eigentlich vom shader plus plugin von dcg?

    Du hast schon recht, leider beeinflusst das setting nur die Schatten, die selfshadows bleiben unberührt.
    Ich dachte, anythng glows kann so was, aber auch nicht.
    Bleibt also nichts anderes übrig, als ein Licht auf eine Fläche lenken (spot) und diese Fläche über GI als Lichtquelle.
    Solange man den Sky verwenden kann, ist der schneller, erheblich, aber nicht so fein regelbar. Aber damit geht auch Locker Seitenlicht.
    117_area2.jpg

    Den Himmel habe ich mit Altostratus (schwarz) abgedunkelt, so bleibt die Aura als heller Teil des Himmels. Sonnenlicht auf null. Rendert so ziemlich schnell. Farbe stellt man dann über Sonnefarbe ein.
    Scheint mir so das einzige zu sein und funktioniert nicht in geschlossenen Räumen
    Johannes
    Johannes

    zu DCG und shader plus. Ich weiß nicht, habe ich nicht gekauft. Aber für Metall ohne Reflektionen wohl ziemlich gut.
    Muss mal schauen ob iriscident von shoestring da gleiche bringt. Oder ob ein kombi von beiden ultimativ ist.
    Johannes

    ein combo könnte ich mir gut vorstellen,was ich noch gerne als plugin sehen würde wäre richtige Translucency und keine fake wie im shoestring plugin(was aber auch sehr gut ist) und was ich am meisten vermisse ist sub surface scattering und einen diffuse channel im shader tree.

    dein letzter render sieht übrigends wirklich sauber aus,klasse licht,muss ich mir merken. :G