Westcoast

Es gibt 21 Antworten in diesem Thema, welches 6.319 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag (2. März 2005 um 21:21) ist von DrZen.

    Salü

    Wieder sehr schön geworden, auch wenn man im grossen Bild schon sieht, dass es 3d ist.

    Aber alles ist wunderbar eingepasst, und mich würd interessieren, wie du die Strasse in die Landschaft gekriegt hast.

    Sehr schöne Stimmung übrigens.

    Viele Grüsse

    DrZen

    @ Dr. Zen
    Die Strasse, der schwerste Brocken.
    Zuerst das Terrain mit Leveller an einigen Stellen geplättet.
    Ich dachte dann, den Rest löse ich mit Textur. Aber ging nicht, so ein krumme Linie mit parralellen Mustern zu füllen, ne, nix hat funktoniert.
    Schließlich hab ich die Straße als Modell gebaut, jede Textur ein eigenes Objekt (bzw. Shadingdomain) und dann hat es geklappt.

    Johannes

    Hi cajomi,

    jep sehr schönes Bild ... und die Strasse hast du auch toll in den Berg gepflanzt!! ;);)

    ... du kennst mich ja :) : Irgendwie erscheint mir die Brücke etwas zu hell und sauber - eher wie hellgrau angepinselt und nicht wie Beton ... aber kann auch sein, dass du sie besser vom Hintergrund abheben wolltest.

    Was mir allerdings sehr gut gefällt ist, das Wasser und der Übergang der Felsen in das Wasser - sieht super aus. :G

    Viele Grüße
    Wolfgang

    Die Perfektion liegt in der Imperfektion

    Entgegen allen Lobes möchte ich an dieser Stelle einmal Kritik üben. Die gilt aber weniger deiner Arbeit, Cajomi, sondern den Renderergebnissen eigentlich aller 3D-Landschaftsprogramme.

    Nach meiner Beobachtung bilden Land, Wasser und Himmel nie eine Einheit. Die Farben harmonieren nicht miteinander. Z.B. weisen Landmassen eine viel zu aufdringliche (knallige) Farbe auf und werden selten von ihrer Umgebung beeinflusst.
    Bei Vue d'Esprit-Bildern finde ich das ganz besonders schrecklich (überhaupt weist Vue eine viel zu unrealistische Farbgebung auf wie ich finde).
    Bei Terragen- und Brycerenderings ist das schon etwas besser gelöst.
    Wie gesagt, das ist meine Meinung.

    Nichts gegen deine Arbeit, Cajomi, aber an eben diesem (fehlenden) Realismus sollten die Softwareprogrammierer noch arbeiten.

    crazy43d

    Ich habe mich schon oft darüber gewundert, dass Carrara-User und besonders die User von Landschaftsgeneratoren meist – aus welchen Gründen auch immer – mit den bereitgestellten Bibliotheken-Shadern arbeiten. Mag es mangelnde Kenntnis ihrer Software und deren Möglichkeiten sein oder einfach nur Bequemlichkeit.
    Natürlich lässt sich z.B. schon allein durch Herabsetzen der Farbsättigung oder des Kontrasts ein in sich geschlosseneres Bild erreichen (sowohl bereits im Shader-Baum oder später beim Postwork). Aber die Programmierer KÖNNTEN den Usern auf diesem Weg schon einen oder zwei Schritte entgegen kommen.

    crazy43d
    wo sind Deine Landschaftbilder? Auch Fotos....

    Dann lass uns weiterreden.
    Wenn Du noch keine gemacht hast, dann mach welche. Es liegt im wesentlichen im Einfluss der Künstler, wie realitsch Landschaften aussehen. Nebenbei, die meisten Terragen Render zeichnen sich durch massive Verletzung der einfachsten physikalischen Gegebenheiten aus. Insbesondere fehlende GI. Schau dir Teragen Schatten mal an, die sind echt grauenvoll, und ich weiß, wovon ich rede.

    Ansonsten, die presets werden sicher noch mal übearbeitet. Diese Shader stehen ja erst seit Carrara 4 zur Verfügung.

    Johannes
    Nebenbei: Die Carrrara User scheinen die Landschaften noch nicht entdeckt zu haben, kaum Render in der Rero Galerie oder hier. Hau ran, ich würde mich sehr über Landschaftsbilder freuen. Carrara ist da jedenfalls für mich zur Zeit die unangefochtene Nummer eins.

    liebe/r cajomi,

    ich finde Deine arbeit ganz wundrbar.
    ich selbst kämpfe seit drei wochen mit den carrara terrains und deren shaders, und finde es äusserst mühselig, glaubhafte ergebnisse zu erzielen.
    beispielswiese ist es sehr schwierig, eine hügellandschaft an deren füssen so abzuglätten, dass dadurch ein weicher strand entsteht. (ähnlichg wie bei Dir die strasse,nur tiefer unten...)
    zwar sehen viele terrainergebnisse erst einmal super aus, aber bei genauerem betrachten sind sie dann zu sauber und zu unrealistisch.
    die shader für die terrains zu bedienen ist ebenfalls ein theama für sich. man benötigt stunden, um sich in die verhalten von slopes, noises und bumps so reinzuarbeiten, dass man damit einen teil der terrainarbeit abfangen kann. eine gute beschreibung oder ein sinnvolles tutorial im handbuch wäre da auch eine feine sache...

    ausserdem ist der manuelle mapeditor sehr schwerfällig, korrekturen am terrain geschehen immer eher so handgelenk mal pi als genau. und manchmal wäre genau auch prima...

    also, tolle arbeit, (trotz und auch wegen der hellen brücke) und ich schliesse mich dem an, dass man es selbst gemacht haben muss, um zu wissen, wie schwierig es ist.

    und gleich noch eine dummi - frage dazu: was heisst GI?

    liebst

    tellheim

    @Telheim
    GI=Global Illumination Rendroom rechts,
    unbedingt benutzen für Final-Render

    und wie gesagt, Shading-Tutorial ist fertig (englisch 22 Seiten PDF) wird "nur noch" Korrektur gelesen, so eins zwei Wochen noch.

    Das mit dem Strand ist in Carrara sehr schwer. Fehlt noch ne Filterkurve. Ich würde mal Terrace oder Midland Plateau versuchen. Bei Terrasse nur eine Terrasse, bei midland plateau das plateau sehr tief legen, müßte dann so halbwegs Strand ergeben.

    Ansonsten: Ich arbeite mit Leveller, Terrafomer und Worldmaschine und dem Carrara Generator.

    Johannes

    Ach ja: Das Shading ist erstmal wichtiger. Mach einfach ein Standard Terrain und versuche daraus ein Landschaft zu machen. Es geht und kann wirklich super Ergebnisse liefern. Und immer dran denken: tiefstehende Sonne, möglichst von der Seite bis Gegenlicht

    lieber cajomi

    tiefstehende sonne, darauf kam ich auch schon, hilft viel. GI nutze ich fast immer...wusste nur nicht, dass das die abkürzung ist...

    plateau und terrace filter habe ich schon ausprobiert. aber es ist fast einfacher, das terain an den tiefsten stellen "von hand" zu heben, als etwas exaktes mit den filtern zu erreichen.

    wenn man den 0zeroedge filter nutzt, und die slopes in der textur anpasst, dann kann man so was wie einen strandstreifen hinkriegen.
    freue mich aber auf das tut!!!

    liebst

    tellheim

    mein persönlicher favorite ist das bild von cajomi das man bei carraras produkt tour sieht finde ich echt klasse und ich muss mich dir anschliessen Johannes,ich würde auch gerne mehr landschaftsbilder die in carrara gemacht wurden sehen.ich habe ebenfalls leveller und worldmachine und ich finde diese tools sind wirklich der hammer.leider komme ich nicht zum landschaften gestalten da ich das modeling verfeinern will wenn ich erst mal alles modelieren kann was ich will dann widme ich auch mehr carraras landschafts modeler,mojoworld und endlich auch mal terragen.carrara hat echt eine ordentliche power was das bauen von landschaften angeht und es wäre auch wirklich ein frevel diese neuen optionen zusammen mit realistic sky usw. nicht zu nutzten.

    Dominik
    PS:ich kann es kaum erwarten das 22 seiten pdf zu sehen. ;)

    Uh! Oh!
    Ich vergesse immer, wie sensibel Künstler sind. Sie bitten zwar stets um Kritik, aber nur um solche, die nicht negativ ausfällt.
    Aber das ist überall so.

    Dabei habe ich noch nicht einmal deine Arbeit kritisiert, Cajomi, sondern die immer noch zu verbessernde Qualität von Landschaftsrenderern.

    Um es noch einmal auf den Punkt zu bringen: Indoorszenen und auch Architekturrenderings kann man heutzutage kaum noch von der Realität unterscheiden – ein Laie ohnehin nicht.
    Bei Landschaften KANN man es sehr wohl.
    DAS wollte ich zum Ausdruck bringen.
    :)

    ich denke das landschaften auch sehr sehr komplexe angelegeheiten sind und das nicht alles so zu realisieren ist bzw. nicht alles so machbar ist wie man es gerne hätte(ich denke da an meinen mojoworld sommer letztes jahr,ich bin fast wahnsinnig geworden) oder wie man es in der natur sieht.dazu kommt das um so realistischer um so extremer werden die renderzeiten,ich denke aber das im laufe der nächsten 1 bis 3 jahre ordentlich and landschaftsgeneratoren gefeilt wird und vor allem an carraras power.carrara betritt zwar kein neuland im lanfschaftsbereich aber man muss sagen das erst carrara 4 die richtigen optionen dafür hat und vieles noch verbessert werden muss nicht von cajomis seite sondern natürlich in den programmen selbst von den herstellern und das ist egal welches programm das ist.meiner meinung nach ist carrara auf dem markt mit den besten optionen versehen worden,alles ist übersichtlich gestaltet, schnell zu bedienen und ausserdem bringt carrara auch das beste endergebnis nach einer kurzen einarbeitungszeit,dank carrara 4 möchte ich übrigends ja bryce endlich los werden und auch terragen muss jetzt vom acker,wegen der qualität und so weiter und so weiter.lediglich mojoworld darf bleiben weil ich darin komplette welten bauen kann aber MW ist auch verdammt komplex,man könnte sagen habe ich ne szene in mojoworld erstellt ist carrara bereits fertig mit dem rendern.

    crazy43d
    Ich bin eher ein bisschen empfindlich gegenüber Pauschalforderungen, was ein Programm haben muss. Wenn man sich in ein Thema eingearbeitet hat, und dann konkrete Dinge anspricht, ist das was anderes.
    Gerade Architectur Renderings halte ich für das zur Zeit größte Prolbem, weil Architektur in eine Landschaft gehört. Es geht noch, eine Landschaft halbwegs realistisch hinzukrigen, aber die Kombi von urbanen Elementen und Landschaft ist das eigentliche Problem.

    Die Einheit von Landschaft und Himmel:
    Das Problem ist hier, dass man nicht mit indirektem Licht rendern kann, sobald Bäume drin sind. Dauert viel zu lang. Ein weiteres Problem: Der Mensch verarbeitet enorm große Kontraste beim Sehen. Rendert man eine Landschaft nach "sehen", so sieht sie nicht fotorealistisch aus, rendert man nach Foto ist entweder der Himmel zu hell oder die Landschaft zu dunkel.
    Nur, Deine Kritik, dass Landschaften immer von Fotos unterscheidbar sind, da wär ich an Deiner Stelle mal nicht so sicher. Der Laie jedenfalls hält "Wide Landscape" für ein Foto. "Arena" geht ebenfalls stark in Richtung fotorealistisch.
    Und Deine Kritik an den Farben: Die liegen nun wirklich in der Hand des Künstlers. Ich kenne Fotos mit ungesättigten Farben und solche mit sehr gesättigten Farben, beides kann realistisch sein.

    Und ich kenne ne Menge Fotos, die als Render wegen mangeldem Realismus und klaren Fehlern kritisiert würden.

    Ich stimme Dir zu, dass es bessere Presets braucht, für die Textur, damit auch der Hobbyuser Spaß an Landschaften bekommt.

    Johannes

    ich denke selbst der hobbyuser gibt sich nícht mit den standard presets hin um einer landschaft farbe usw. zu geben sondern wird auch gleich in den shader raum hüpfen um zu schauen wie man was macht und wie er es seinem geschmack anpassen kann.ich persönlich habe grundsätzlich das gefühl wenn ich was vorgefertigtes nehme habe ich es geklaut,klingt vielleicht verrückt aber ist halt so.

    cajomi,wie wäre es wenn du ein landscape preset pack erstellst und über einen online shop wie z.b. renderosity anbieten würdest,ich denke das würde sich bestimmt verkaufen.

    crazy43d: Wenn du einen Film betrachtest, kannst du anhand der Landschaft oft auf den ersten Blick feststellen, wo ungefähr gedreht wurde, selbst, wenn du keine besonderen Landschaftsmerkmale siehst. Es genügen Licht und somit Farbe der Objekte und des Himmels. Vorgefertigte Shader sind somit immer etwas schwierig, und es liegt letztlich wirklich beim Künstler, wie er die Presets bearbeitet oder ob er eigene Texturen verwendet.

    Bei Architekturszenen stimme ich mit Cajomi überein - mag sein, dass der Beton/Stein oder was auch immer gut getroffen ist, aber es gibt immer ein drum rum, zumindest ein wenig. Und da ist meistens erkenntlich, dass es sich um 3d-Bild handelt. Auch bei den meisten Indoor-Szenen sieht man das 3d-artige, wenn mit unveränderten Standardshadern gearbeitet wird. Und manche Laien haben ein überraschend gutes Auge.

    Lichtintensivität usw. sind einfach nicht überall und unter allen Wetterverhältnissen gleich. Entsprechend geht's mir ebenfalls wie Cajomi: Ich habe schon oft Lichtverhältnisse gesehen (und fotografiert), die ich mir nie würde getrauen als Renderings zu zeigen, weil sie ganz einfach unecht wirken wie sonstwas. Fotos wirken manchmal so als wäre da irgendwas mit der Farbintensität schief gelaufen, obwohl sie für meinen Blick wenigstens, genau das wiedergeben, was ich damals gesehen habe.

    cajomi: Wenn du deine Shader nicht verkaufen willst, wäre es vielleicht eine Möglichkeit, eine kleine Auswahl hier zum Download zur Verfügung zu stellen?

    Viele Grüsse

    DrZen