Beiträge von contrafibbularities

Wo gibt's denn schon die Mai-Ausgabe? Bekommt man mit Abo schon so früh die neuen Ausgaben? Die Mai-Ausgabe ist ja noch nicht mal auf der Website vom 3D Worldmag zu sehen, geschweige denn bei myfavouritemagazines.

LG
contrafibbularities

@space
Immerhin rechnet Deine Kiste das. Ich bräuchte bei meinem alten PC gar nicht erst mit so was anfangen.

Dann bin ich ja mal gespannt auf neue Rechnergenerationen und ein Update mit Wolken und Staubfahne, wenn Du das Projekt in ein paar Jahren wieder ausgräbst.

LG
contrafibbularities

Und frohe Ostern auch Dir, Ishtarianer!

Endlich mal jemand, der nicht nur uralte Projekte exhumiert und wiederbelebt, sondern auch noch meine Modelle polygonal um Lichtjahre schlägt. Dein PC muß ja mindestens zwei Stockwerke ausfüllen, um das Berechnen zu können.

Ostern mal aus einer anderen Perspektive, schöne Idee! Die Atmosphäre hat's mir angetan, Farben und Licht finde ich sehr ansprechend. Da gehe ich nächstes Jahr auch Eier suchen.

LG
contrafibbularities

Endoen
Ich arbeite daran... allerdings nach den letzten zwei Wochen, die viel Aufwand mit der Überarbeitung waren, nicht gerade mit viel Enthusiasmus. Ein entsprechendes allgemeineres Format wird sich noch hinziehen, ist aber geplant.

Sicher kann ich das Teil grundsätzlich ganz einfach als obj oder 3ds exportieren. Hab ich auch schon gemacht, um es mir in Poser und Bryce anzusehen. Aber mit nur mal kurz exportieren ist es kein Modell, das ich als Download anbieten würde, auch nicht als Freebie. Da ist dann doch einiges an Vorarbeit erforderlich, da die Objekthierarchie durch die vielen Teile doch etwas aufwendig ist und für andere Anwendungen entsprechend aufbereitet werden müßte.

In Poser und Bryce funktionierte der Vorabtest übrigens soweit prima, wobei .3ds in Bryce optimal war. Der Import war in beiden Programmen fix und trotz der Detailfülle scheint das Handling in den Programmen problemlos zu sein, vor allem auch von der Arbeitsgeschwindigkeit scheint das Modell die Anwendungen nicht groß zu belasten. Wirklich schade, dass ich mich beim Texturieren, vor allem aber beim Mappen so blöd anstelle, ich hätte das Ding gerne als "vollwertiges" Objekt unter die Leute gebracht.

LG
contrafibbularities

Gern geschehen! Freut mich, wenn's informativ war und weitergeholfen hat. War nicht viel Arbeit, da ich seit einigen Wochen eigene Objekte überarbeitet habe - wegen ganz ähnlicher Modellierungsfehler, die sich in enorm hohen Polygonzahlen niederschlugen. Ich habe da in letzter Zeit selbst einiges gelernt, ist prima, wenn ich davon was weitergeben kann.

Die Modellierung mit Splines ist gerade mein Lieblingsthema. Sachen wie den Lampenschirm kann man damit sehr effektiv modellieren, und man bekommt sehr viel Detail für sehr wenige Polygone. In einem Gebäude-Projekt, für das ich gerade ein Tutorial schreibe, nutze ich die Technik u.a. für Fensterbögen.

Zu Deiner Frage: Ja, sicher kannst Du Flächen (Polygone) wie die von Dir erwähnten Seitenflächen verschmelzen. Das ist natürlich erst sinnvoll, nachdem Du das HN konvertiert hast, weil diese Seitenflächen (ich gehe davon aus, dass Du die seitlichen Polygone der Stellfläche meinst) ja momentan dafür verantwortlich sind, dass der Fuß seine Form behält.

Nach der Konvertierung des HN kann man da oft noch jede Menge Polygone einsparen. Sinnvoller ist natürlich, vorausschauend zu modellieren, das ist auf lange Sicht der kleinere Arbeitsaufwand. Die Regel ist, das Objekt (ohne HN) mit möglichst wenig Polygonen zu definieren, und nicht hinterher tonnenweise Polys zu verschmelzen. Damit habe ich allerdings auch noch so meine Probleme.

Wenn man Polygone schmilzt, darf man auf keinen Fall vergessen, die Punkte zu entfernen, die nach dem Verschmelzen übrigbleiben, sonst hast Du nämlich nichts gewonnen. Es ist für das Verschmelzen übrigens nicht notwendig, dass alle Flächen die gleiche Seitenzahl haben. Man kann auch ein Viereck mit einem Dreieck verschmelzen etc. etc.

Nachdem der Aufwand für die Lampe aus meiner Sicht auch nicht so groß ist, würde ich sie für Deine Szene auf jeden Fall noch verbessern oder von Grund auf neu machen, je nach dem, was Dir leichter fällt und weniger Zeit kostet. Je komplexer die Szene, desto unangenehmer machen sich die Polygonzahlen bemerkbar.

LG
contrafibbularities

Hier noch die restlichen Bilder und die C4D-Datei.

LG
contrafibbularities

Na, sehr gut, ich arbeite auch mit R9. Bin zwar kein Experte, aber in den Screenshots fühle ich mich gleich zu Hause.

Ja, wie Du jetzt schon selbst gesagt hast, das sind beim ungerundeten Objekt viel zu viele Unterteilungen, sowohl beim Lampenfuß als auch beim Schirm.

Beim Lampenfuß müßtest Du mit einem Würfel mit möglichst wenig Unterteilungen anfangen. Ich habe Dir mal einen Screenshot gemacht, der eine Möglichkeit zeigt. Von links nach rechts:

- Unkonvertierter Würfel mit einigen wenigen grob vorgegebenen Segmenten
- konvertierter Würfel, bei dem die wenigen vorgegebenen Kanten verschoben wurden
- beim dritten Bild habe ich ein paar Extrusionen gemacht, Kanten etwas verschoben und noch einige Schnitte gesetzt, um die Form im HN besser zu defnieren

Das zweite Bild zeigt die gerenderten Objekte, wobei hier das HN fürs Rendern auf 3 steht (ca. 3200 Polys). Beim dritten Bild habe ich das HN auf 1 runtergesetzt (ca. 900 Polys). Je nach Kameraeinstellungen ist das völlig ausreichend für die Szene (siehe viertes Bild - bei der Entfernung sieht das Objekt trotzdem noch gut aus).

Beim Lampenfuß könnte man beispielsweise mit einem Spline, den man selbst formt oder - was ich hier der Einfachheit halber und weil's für mich gerade schneller ging - einem Bogenspline anfangen. Hier könnte man dann

- für den Bogenspline Einstellungen wie im Screenshot gezeigt vornehmen,
- den Spline in ein Extrude-Nurbs mit Deckflächen verfrachten,
- das Extrude Nurbs konvertieren,
- die drei konvertierten Bestandteile des Objekts verbinden,
- das Objekt optimieren
- bei den Schmalseiten die Polygone schmelzen und danach alle überflüssigen Punkte entfernen
- N-gons auflösen

Polygonzahl für den Schirm: 150 Wie Du am gerenderten "Lampenschirm" siehst, ist das völlig ausreichend, damit der Schirm auch aus der Nähe noch rund aussieht. Gegebenenfalls könntest Du dann nachträglich noch Kanten am Schirm abrunden (beveln), damit die Kanten nicht so messerscharf sind. Je nach Rundung und Detail der Rundung muß man da natürlich wieder ein paar (Hundert) Polygone dazurechnen, allerdings bleibt das ganze immer noch Lichtjahre unter 120.000.

Ich hänge Dir auch mal eine C4D-Datei an, in der ich kurz den Werdegang der Objekte für Lampenfuß und -schirm dokumentiert habe. Die Proportionen zwischen Schirm und Lampenfuß stimmen natürlich nicht, ich wollte nur mal das Prinzip demonstrieren.

Die Bilder hier habe ich auf zwei Postings verteilt, da man nur fünf Stück pro Beitrag einstellen kann.

LG
contrafibbularities

Zitat

Die lampe entstammt cinema 4d, die hypernurbs haben mir leider 120.000 polygone beschert, gibt es eine möglichkeit das einzuschränken?

Die Lampe sieht sehr nett aus!

Deine Frage kann man aber so leider nicht wirklich beantworten, weil sie nicht genug Information enthält.

Wissenswert wäre zum einen grundsätzlich, mit welchem C4D-Release Du arbeitest, damit man dieselbe Sprache spricht. Zwischen den Versionen bestehen teilweise drastische Unterschiede, insbesondere wenn Du eine Version älter als R9 verwendest.

Hilfreich wäre zur Beantwortung der Frage
- Screenshot vom Mesh mit ausgeschaltetem HN
- Screenshot vom Attribute-Manager, aus dem die Einstellungen für's HN ersichtlich sind
- (optimal:) eine Datei mit dem Objekt, die Du an Deinen Post anhängst
- zumindest eine detailliertere Beschreibung, wie Du die Lampe denn nun genau modelliert hast.

Wenn Du noch nicht viel Ahnung vom Modellieren hast, ist eine mögliche Erklärung für die pervers abartig immens hohe Polygonzahl, dass das Grundobjekt viel mehr Unterteilungen hat, als nötig wären, um die organische Form im HN darzustellen.

Den Lampenschirm und das Lampenglas könnte man beispielsweise im Gegensatz zum Fuß sehr einfach und polygonsparend mit Splines modellieren. Soweit man das auf dem Bild erkennen kann, wäre dafür nicht unbedingt ein HN notwendig. Die Form ist zwar gerundet, hat aber nicht die organische Komplexität des Lampenfußes.

Ich hab auch mal kurz versucht, einen ähnlichen Lampenfuß nachzubauen. Im HN3 hatte das Teil (das ich nicht ganz so formschön hinbekommen habe) ca. 2500 Polys.

LG
contrafibbularities

Dankeschön, freut mich sehr.

Ja, ich dachte eine Zeitlang auch, dass es ein "Kellerfund" wird. Aber ich hatte das Ding nicht vergessen. Bei mir dauert's halt doch immer etwas länger. Mit dem zeitlichen Abstand ist es aber - ganz subjektiv- immer interessant, was man alles anderes und besser machen kann und in der Zwischenzeit dazugelernt hat. Für mich persönlich hat sich der Arbeitsaufwand doch bezahlt gemacht, und die Pause zwischen den Updates war offensichtlich auch notwendig gewesen, da waren einfach zu viele Fehler drin, die ich damals mangels Wissen nicht hätte korrigieren können.

Ich habe mich heute noch ein paar Stunden hingesetzt und Objekte benannt und gruppiert, quasi die letzte, etwas ätzende Feinarbeit.

Seit heute nachmittag gibt es das Modell als Freebie bei ShareCG. Momentan ist es nur als C4D-Datei erhältlich. Ich weiß nicht, ob es in Versionen unter R8 funktioniert. Auch wenn noch ein paar Objekte (hauptsächlich Rohre) unkonvertiert sind, habe ich alles, was mit Plugins erstellt wurde, vorher noch konvertiert bzw. ummodelliert.

Der Download is 1,1 MB groß, wer mag, kann sich das Modell A4X 2310 hier abholen:

A4X 2310

LG
contrafibbularities

Endlich ist dieses Modell fertig...

Ich habe mich nach langer Zeit doch noch dazu aufgerafft, das Ding komplett zu überarbeiten. Eine ganze Reihe der Objekte habe ich neu modelliert. Dadurch, dass ich durch Unkenntnis Fehler beim Beveln (Kantenrunden) gemacht und auch einige andere Sachen verbockt hatte, war vor allem die Polygonzahl viel zu hoch (fast 400.000 ohne die Unterseite).

Neu sind beim Update außerdem einige Details oben, und die Unterseite ist hinzugekommen, wobei ich mich hier auf einige wenige Greebles beschränkt habe (haha ). Die Unterseite habe ich anhand einer Spline-Skizze erstellt (Bild 1 und 2), u.a. weil sich die die Splines einfach auf die schräge Bodenseite projizieren lassen. Im Gegensatz zu Max kann ich in C4D leider keine Objekte direkt auf einer vorgegebenen Fläche erstellen, soweit ich weiß. Ein Feature, das man endlich mal hinzufügen könnte.

Inklusive Unterseite besteht das Modell jetzt aus 713 (967) Objekten und insgesamt 66632 (konvertiert 79940) Polys, das ist also nur noch knapp ein Fünftel der Polygonzahl meines ursprünglichen Modells. Dabei dürften schätzungsweise 30 bis 40 Prozent auf Kosten der Kantenrundung gehen.

Langer Rede kurzer Sinn, ich hoffe, das finale Modell findet Gefallen.

Ich selbst bin diesmal mit dem Endergebnis wirklich ganz zufrieden. Perfekt ist es wahrscheinlich immer noch nicht, aber bestimmt ein Fortschritt zur damaligen Urversion, zumindest modellierungstechnisch. Jedenfalls werde ich heute nacht ruhig und tief schlafen.

LG
contrafibbularities

Johann
So war das nicht gemeint. Es freut mich, dass überhaupt einer sagt, was ihm lieber wäre, und dass an so einem Tutorial wenigstens vereinzelt Interesse zu bestehen scheint.

Ich hatte nur zum Ausdruck bringen wollen, dass die Fertigstellung der PDF-Fassung eine ganze Weile dauern wird, und die Veröffentlichung noch nicht demnächst ansteht. Ich arbeite zwar momentan koninuierlich an dem Workshop und habe schon einiges vorgearbeitet, aber die "druckreife" Ausformulierung und Bebilderung zieht sich hin. Generell ist mir persönlich die PDF-Fassung aus verschiedenen Gründen sogar lieber.

Beides - Video und PDF in voller Tutoriallänge - wird es eher nicht geben. Allerdings könnte ich mir eine Mischform vorstellen: Wie ich vorher schon erwähnt hatte, möchte ich die Schriftfassung möglicherweise um einige Kurzvideos zu einzelnen Modellierungsabschnitten ergänzen, quasi als visuelle Unterstützung der Schritte, die man sich beim Lesen vielleicht nicht so deutlich vorstellen kann, oder um zu demonstrieren, wie bestimmte Sachen live ablaufen.

LG
contrafibbularities

vidiot
Na, da habe ich ja wieder was dazu gelernt. Hätte ich genug Bregen, hätte ich wahrscheinlich selbst darauf kommen können...

LG
contrafibbularities

Johann
An einer PDF-Version arbeite ich gerade nebenbei, dafür wird allerdings verdammt viel Zeit draufgehen. Weil ich es gerade Anfängern einfach und verständlich machen möchte, auch wenn noch wenig Grundkenntnisse vorhanden sind, wird es aufgrund der Ausführlichkeit (die natürlich vor allem vor allem durch die vielen Screenshots bedingt ist) ein massives Dokument, eigentlich ist das jetzt schon ein Buch...

LG
contrafibbularities

vidiot
Danke, ich denke, jetzt ist mir klar, was Du meinst. In C4D hätte das meiner Meinung nach einen Vorteil gegenüber meiner Methode - ich müßte nicht nacharbeiten.

Die Schnitte (Verbindungen) an sich sind eigentlich schnell und komfortabel zu setzen, finde ich. Das Problem ist, dass C4D trotz Snapping-Funktion und Winkelbeschränkung für das Messer es nicht schafft, exakt zu schneiden.

Die resultierenden Korrekturen sind der ärgerliche Punkt an der Sache, und die Kosten auch wirklich Zeit - man sieht ja im Video, wie ich alle Punktereihen korrekt ausrichte - das dürfte eigentlich nicht sein. Diese Arbeit muß man sich allerdings nur das eine Mal machen. Mir fällt aufgrund Deiner Beiträge gerade noch was ein, was diese kleine Korrekturfolter abkürzen könnte, mal sehen, ob das praktisch Sinn macht.

Was zur Hölle ist ein Bregen? (Ich bitte für die Frage um Entschuldigung, kann aber zu meiner Verteidigung sagen, dass ich in Süddeutschland wohne. Mia kenna nua baiersch. )

LG
contrafibbularities

vidiot
Ja, das Sample-Video ist ohne Ton. Mit Ton gibt's von diesem Modellierungsabschnitt auch eine Fassung, die ist allerdings wesentlich länger, weil natürlich ein paar Sachen erklärt werden und ich auch nicht mit Tastenkürzeln arbeite, um es für Anfänger einfacher zu machen, dem Geschehen optisch ohne Streß zu folgen.

Die Fassung mit Ton wäre für den File Hoster allerdings zu groß gewesen, außerdem bin ich damit noch nicht so recht zufrieden. Ich bin allerdings auch der Meinung, dass eine Vertonung für das vollständige Tutorial auf jeden Fall besser wäre, die Endfassung wird also auf komplett vertont sein, so ich mich für die Filmversion entscheide...

Was meinst Du genau mit "zuvielen Verbindungen von Hand"? Vielleicht kannst Du dazu nochmal ein paar Worte sagen.

Gottseidank weißt Du nicht, wie ich dieses Haus damals das erste Mal modelliert habe, da würden Dir wahrscheinlich die Haare senkrecht vom Kopf stehen.

LG
contrafibularities

Verwendete(s) Programm(e): C4d R9.6

Vielleicht erinnert sich der eine oder andere noch an einen WIP-Thread namens Bürogebäude...

Bürogebäude

Ich habe angefangen, dieses Haus etwas anders und vor allem effektiver zu modellieren, nachdem ich bei dem Durcheinander des ursprünglichen Gebäudes nicht mehr so richtig durchblicke. Nebenbei mache ich dabei auch ein umfangreiches Tutorial zur Modellierung dieses Bürogebäudes. Ich bin mir noch nicht sicher, ob ich das als Video oder PDF rausbringe, den ersten Vorgeschmack bekommt Ihr jedenfalls als Video.

Falls das Tutorial als Video erscheint (und zwar als mehrstündiges, so wie es aussieht), wird es natürlich anfängergerecht sein, und mit Ton. PDF ist mir persönlich fast lieber. Im Video gibt's manchmal so komische Sprünge, und an manchen stellen sieht es fast so aus, als ob es geschnitten wäre. Ist aber eine durchgehende Aufnahme. Mein Rechner verkraftet C4D und Camtasia gleichzeitig nicht so gut.

Um das Video (ca. 15 Min., 20MB, 1024x738) ansehen zu können, benötigt Ihr den tscc-Codec, den es kostenlos bei Techsmith gibt. Ich schaue mir solche Sachen immer gerne mit dem Camtasia Player an, der ebenfalls kostenlos ist - und winzig klein. Der Player ist lediglich eine exe.-Datei, die man aufruft, um Videos abzuspielen, es wird kein Programm installiert. Ander Player (Windows Media etc.) kann man natürlich zum Abspielen auch verwenden.

Würde Euch so ein Tutorial mehr als Video oder in Schriftform zusagen? Ich hatte mir auch überlegt, eine PDF-Fassung mit zusätzlichen kleinen Beispielvideos zu einzelnen Schritten (dann ohne Ton) zu machen.

Link zum Video (bei Download-Taxi gebunkert, da es noch keine offizielle Fassung ist):

Gebäudetutorial - erster Vorgeschmack

Den Video-Codec gibt's hier:

tscc-Codec

Wer den Camtasia Player verwenden möchte, kann ihn hier herunterladen:

Camtasia Player

LG
contrafibbularities

@space

Zitat

Hab mich noch nicht mal wirklich in die 6er eingearbeitet und jetzt... bläääh.

War wahrscheinlich auch besser so. Die Bugfixes alleine lesen sich ja fast schon wie die Bibel. Ich hab mich mit der 6er-Version bislang auch noch nicht intensiver beschäftigt, aber insbesondere das Hair-Feature wollte ich schon länger mal ausprobieren.

Leider scheint es so, dass an den Im- und Export-Formaten nichts geändert bzw. im Hinblick auf V5 wieder hinzugefügt wurde. Das wird einige doch auch immer noch etwas ärgern.

LG
contrafibbularities

Dass man sich diesen ganzen Müll immer erst selbst zusammensuchen muß... wie ärgerlich. DAZ ist wirklich seltsam in der Hinsicht.

Hier ist ein Link zu den neuen Features von 6.1:

Carrara 6.1 neue Features

LG
contrafibbularities

Ja, stimmt, ist ja mittlerweile nur noch DAZ. Hatte mich nur kurz gewundert...

Ich muß auch noch mal schauen, was in 6.1 überhaupt neu ist... Dazu stand im Newsletter nömlich nichts. Weiß da schon jemand was genaueres?

LG
contrafibbularities

Ich hätte es im DAZ-Newsletter fast überlesen - es gibt ein kostenloses Update auf Carrara 6.1.

Dieses Update gibt es NICHT im Support-Bereich. Um es zu erhalten, muß man den entsprechenden Link im DAZ-Account bei den gekauften Artikeln resetten. Ich frage mich gerade, was die Leute machen, die eine Boxed Version con Carrara 6 gekauft haben...

LG
contrafibbularities

Ja, da würde ich space zustimmen.... wenn Du kein CAD-Programm hast, lohnt sich der Preis für das PC-Heft allemal. Nur, wie auch erwähnt wurde, ist das Programm wohl einigermaßen komplex.

ViaCAD in der 99-Dollar-Fassung bringt praktisch gar nichts... nur zwei Exportformate (Illustrator und Autocad, soweit ich weiß). Obj-Export wäre das Minimum. Auch Boolean modeling ist in der Billigversion nicht möglich. Dafür muß man dann schon 500 Dollar für die Pro-Version hinblättern... Schade, mir als nicht-CADler gefällt das Programm eigentlich ganz gut. Das Video auf der Seite ist sehr informativ und macht Lust auf das Programm. Durch die meiner Ansicht nach übertriebenen Einschränkungen der Einsteigerversion ist es für meine Anforderungen vollkommen unbrauchbar. Gottseidank habe ich mich selbst vor einem Spontankauf abgehalten und wirklich erst alle Infos auf der Seite von Punch durchgelesen, sonst wäre ich 100 Dollar ärmer und nicht besonders glücklich.

LG
contrafibbularities

rudi
Kein Poly-by-Poly, aber viel Boxmodeling, ein paar Splines für die Schläuche, und viele modifizierte Grundformen oder kombinierte Grundformen.

Bild: links Boxmodeling aus einem Stück, das zweite von links ist ein modifizierter Zylinder, und die anderen beiden Objekte sind modifizierte Zylinder, kombiniert mit Halbkugeln. Letzteres habe ich für die Kugellagerhalterungen sehr viel gebraucht.

LG
contrafibbularities

Nett gemacht! Ich hab die ersten Versionen von Mario in endlossen Sessions durchgespielt... das war noch SuperNintento und NES oder wie diese Uralt-Konsole hieß... Und auf Nintendo 64 habe ich das auch noch gespielt, fällt mir grade ein. Mittlerweile ist das ganze Zeug allerdings verkauft...

LG
contrafibbularities

3DFreak
Nein, nein, keine Ikea-Ausführung! Ich dachte eigentlich mehr an einen Revell-Bausatz, da sind die Teile viel ordentlicher angeordnet.

Wo ich schon mal hier bin, poste ich auch gleich ein Update. Der Fußknöchel ist soweit fertig. Noch mehr Kolben etc. etc. Schade, dass ich nur ein statisches Modell machen kann. Wenn das Ding mal fertig ist, macht von Hand posen wahrscheinlich keinen Sinn mehr.

LG
contrafibbularities

Danke für die aufbauenden Comments!

Naoo
Ja, das ist erst ein Fuß (700 Einzelobjekte)... Ich frage mich, ob mein Rechner das komplette Modell überhaupt mitmacht...

Daddy
Meinst Du die großen Teile? Ja, die sind teilweise sind die aus einem Stück gemacht.

Das große Mittelteil (Bild 1 bis 3), aus/auf dem der Fuß entstehen wird, besteht aus einem Teil (Bild 1), das viermal kopiert und positioniert ist (Bild 2). Diese vier Teile habe ich dann verbunden und das so entstanden Objekt durch Punkte verschmelzen und das Erzeugen von Polygonen geschlossen (Bild 3). Den farbigen Bereich aus dem ersten Bild werde ich von dem Objekt allerdings nachträglich noch abtrennen. Grund: ich muß dieses Objekt noch Kantenbeveln, und das ist nicht so toll, wenn dieser Aufsatz noch drauf ist.

Die anderen Bilder zeigen die beiden Zehen bzw. die beiden Hauptteile der Zehen. Die beiden Zehenglieder, die Du in Bild 4 und 5 siehst, sind jeweils auch aus einem Stück gemacht. Die anderen 690 Objekte sind im wesentlichen Einzelteile, die meisten davon symmetrisch gespiegelt.

LG
contrafibbularities