Danke für die Info, frimi, das ist der Hinweis, nach dem ich gesucht hatte. Das macht diese Version für alle nochmal ein Stück interessanter, insbesondere bei dem Preis.
Die Übersetzung ist übrigens sehr gut! Da gibt's nichts zu verzeihen. Und ich kann's beurteilen, da ich sozusagen vom Fach komme.
LG
contrafibbularities
Also, ich bin wirklich gerade am überlegen, ob ich mir das zulege. Der Funktionsumfang ist tatsächlich ziemlich gut, und für umgerechnet 13 Euro kann ich da fast nicht nein sagen. Den Pro-Umfang brauche ich nicht wirklich, aber um so ein bißchen damit herumzuspielen oder es als zusätzliches supergünstiges Testprogramm für meine Objekte zu verwenden, ist es den Preis allemal Wert.
Die Comparison Chart habe ich mir heute nachmittag schon angesehen - ist wirklich insbesondere für PC-Mitglieder, die bisher nur mit Bryce arbeiten und mal in eine günstige Vollversion von Carrara reinschnuppern wollen, um auch mal ein anderes Landschaftsprogramm zu sehen, definitiv eine Empfehlung.
Gibt's für die Express-Version eigentlich auch die Möglichkeit, Poser-Content zu importieren? Habe dazu in der Comparison Chart nichts gelesen...
LG
contrafibbularities
Na, Jungs und Mädels, Ihr schreibt Euch ja hier den Wolf! Finde ich sehr schön, dass dieser Test auf so viel Interesse stößt. Hatte ich gar nicht geplant und erwartet...
Yoro
Männer können zwei Dinge ganz schlecht: sich entschuldigen und verzeihen. Ich mach aber hier mal eine große Ausnahme und drücke ein Auge zu. 
Natürlich freut es mich, dass Du diesen Testlauf gemacht hast. Dafür hätte ich ja Wochen gebraucht. Zeigt doch wesentlich plastischer, was ich vorher grob formuliert hatte.
Die Renderzeiten gelten für das gepostete Format? Oder sind die Bilder nachträglich noch verkleinert worden?
Schau Dir mal die letzten beiden Bilder der Testreihe an. Ich mag mich täuschen, da die Qualität auf diesen beiden Bildern wirklich schon sehr gut ist.
Wirf mal einen Blick z.B. auf die obere rechte Ecke, auf die ewas dunklere Stelle zwischen den beiden weißen Wolken. Mir kommt es so vor, als ob es da immer noch pixelt und die Wolken nicht fein genug aufgelöst werden. Siehst Du das auch? Was hast Du denn hier im Atmosphere Editor auf dem Cloud-Tab unter "Detail amount" für einen Wert eingestellt? Das ist einer der Parameter, die für die Qualität der Wolken bei den Spectral Atmospheres eine Rolle spielen - und die Renderzeiten nochmal kräftig steigen lassen. Je höher der Wert, desto realistischer und feiner werden die Wolken aufgelöst.
Ich meine, diesen Pixeleffekt an mehreren Stellen sehen zu können, aber vielleicht sehe ich schon Gespenster.
TroY
Schön, dass der Test "auch so" gefällt. Da muß ich wohl doch noch einen Render in einer guten Qualität machen...
Dein Tool - dem ich spontan mehr Vertrauen schenke als der von Dir nicht getesten Alternative - habe ich mir mal geholt, vielen Dank für den Link. Bei Bedarf nehme ich Dein Angebot gerne an, Dich bezüglich des Tools mit Fragen zu quälen. 
Allerdings hast Du hast mit Deinen Vermutungen ganz recht: meine Festplatte ist schon einigermaßen beschäftigt, wenn Vue rendert. Kleinere Sachen wie Surfen sind nicht so das Problem, aber nebenher mit anderen 3D-Anwendungen arbeiten schon. Ja, ich habe Windows (WinXP Home SP1), CPU Intel P4 2,6GHz, 768 MB RAM. Ist eine Aldi-Kiste, die sechs oder sieben Jahre alt ist.
Wobei, wie schon erwähnt, das Rendern halt mal sein müßte und das zu verschmerzen ist, wenn man einigermaßen sicher sein kann, dass das Endergebnis stimmt. Was wirklich nervt, ist der zähe Workflow und die langsamen Testrenderphasen, deren Ergebnis nicht aussagekrätig genug sind. Und da hat pixelmeister wohl recht: für Vue 6 dürfte sich mein PC gerade mal an der unteren Grenze der Verwendbarkeit befinden.
@space
Ich bin mir irgendwie sicher, dass Du früher oder später bei Vue landen wirst... Zu Deinem zweiten Beitrag hier von vorhin stehe ich wieder mal fassungslos vor den theorethischen Ausführungen. Hut ab.
pixelmeister
Danke Dir für die detaillierten Erklärungen, Du scheinst ja gut Bescheid zu wissen. Deine Infos enthalten noch viel Interessantes im Zusatz zu dem, was ich bislang so über die Rendereinstellungen in Vue weiß.
Das mit dem Gras ist wohl ein Mißverständnis, hier hatte ich nur ganz kurz auf eine entprechende Vermutung reagiert, die jemand diesbezüglich geäußert hatte.
Natürlich beeinflußt das durchaus die Renderzeit, genauso wie der Baum und jedes andere Objekt, das in eine Szene eingefügt wird. In meinem Testbild hat allerdings die verwendete Spectral Atmosphere im Vergleich zum verwendeten Gras größere Auswirkungen auf die Renderzeit - vor allem eben auch für's Testrendern und damit den Workflow, was ja das eigentliche Problem bei meiner Arbeit mit Vue ist.
Und wie Du schon vermutest, dürfte sich mein Rechner eher an der unteren Grenze der Verwendbarkeit für Vue 6 befinden: WinXP Home SP1, CPU Intel P4 2,6GHz (ob "echt" oder nicht weiß ich allerdings nicht), 768 MB RAM. Ist eine Aldi-Kiste, die sechs oder sieben Jahre alt ist.
Dein Nick kommt mir irgendwie bekannt vor, aber nicht aus diesem Forum. Bist Du öfter im CG network unterwegs? Da Du ja sowohl mit Vue als auch C4D arbeitest und Deine Ausführungen von fundierten Kenntnissen zeugen, würde ich nämlich gegebenfalls noch mit einer Frage belästigen, die GI-Beleuchtung in C4D betrifft.
Ich hoffe übrigens nicht, dass eon kleine Männchen in sein Programm einbaut, die die Grashalme bemalen. Irgendwie ist mir die Vorstellung, dass sich in meinem Rechner was anderes tummelt als elektronische Bauteile und anorganische Software nicht so geheuer. Hast Du Dir trotzdem sehr nett ausgedacht...
LG
contrafibbularities
@space
Danke Dir schon mal herzlichst im voraus. Hier sieht es nämlich nicht so aus, als ob ich ohne kräftige Unterstützung alleine aus dem Wald herausfinde. Wirst auf jeden Fall Post bekommen, sobald ich mich aufraffen kann, einen neuen Mapping-Versuch zu starten.
Die Mapping-Möglichkeiten müssen in Carrara Pro, soweit ich mich erinnern kann, ziemlich gut sein, wobei ich mich damals auch nicht wirklich damit auseinandergesetzt habe, sondern nur die Beschreibung aus dem Carrara Pro Handbuch kenne.
Es geht auch nicht darum, welche Software Du zum Mappen benutzt. Erst mal brauche ich Hinweise, was und warum bei mir nicht stimmt. Dafür ist es ziemlich unerheblich, mit welchem Programm Du die Map liest, denke ich. Wahrscheinlich wirst Du die Schwachstellen bei meinen Objekte eh ziemlich mühelos erkennen und - vermute ich bei Deinem Wissen einfach mal - mir auch konkreter sagen können, was ich da falsch mache....
LG
contrafibbularities
Na, hier hat sich ja was getan.
Schön, dass so viele Antworten da sind, ich war gestern nämlich ziemlich stinkig, als das Bild fertig war. Schön ist auch, dass der Test trotzdem Gefallen findet!
Yoro hat es in ihren zwei Postings (vor allem im letzten) sehr gut beschrieben, was so die Probleme mit Vue auf einem langsamen PC sind. Die Renderzeiten wären tatsächlich zu verkraften, wie sie schreibt, wenn man vorher wüßte, wie's nach den zwei Stunden aussieht. Ich hätte es nicht besser formulieren können. Die hohe Renderzeit liegt hier übrigens nicht am Gras, aber dazu komme ich gleich noch.
Naoo: genau die Dinge, die Dir aufgefallen sind (Baum und das Grieselige) sind das, was ich auch nicht mag, aber vor dem Endergebnis eben nicht sehen konnte. Für den Baum habe ich zwar absichtlich was simpleres gewählt, um die Renderzeit möglichst noch etwas zu drücken, ich wußte ja letztlich nicht wirklich, ob da eine gute Szene rauskommt oder nicht. Dass er soooo doof aussieht, hätte ich allerdings nicht gedacht. Leider ist das eine gekaufte Solid Growth Pflanze, wie ich zähneknirschend gestehen muß.
Zum Grieseligen gibt's noch was zu sagen - ist vielleicht auch für Dich ganz interessant, Yoro. Übrigens ist das Grieseln auch ganz deutlich im Himmel zu sehen, war das erste was mir auffiel, als der Render fertig war. Jedenfalls: Dieses Grieseln kann man nur bedingt als Vue-typisch bezeichnen.
Die eigentliche Wahrheit ist zum einen, dass man - wie Yoro gesagt hat - nicht mit höheren Einstellungen rendern kann, weil die Kiste nicht mitspielt. Der andere ist, dass viele Leute nicht wissen, welche Einstellungen sie vornehmen müssen (schließt mich übrigens ein, obwohl ich mittlerweile wenigstens ein paar Grundkenntnisse habe).
Die besseren Einstellungen "Broadcast", Ultra etc. bringen es nämlich oft nicht alleine. Das ist eine ziemlich fiese Sache bei Vue, wenn man's nicht weiß. Und in diesem speziellen Fall hier würde "Ultra" alleine kein besseres Bild liefern.
Grund: In meinem Testbeispiel ist die Atmosphäre eine "Spectral Atmosphere". Bei diesem Himmelstyp muß man fürs Rendern eigentlich wesentlich höhere Qualitätseinstellungen im Atmosphere Editor vornehmen. In einem der Asile-FX-Videos ist ganz gut beschrieben, auf welche Paramter man da achten muß, und welche Auswirkungen die Einstellungen haben.
Optimalerweise müßte man darüber hinaus eigentlich auf dem Light-Tab im Atmosphären-Editor auch ein besseres Lichtmodell verwenden. Ich habe hier Global Ambience, das ist eine Stufe über der untersten, "Standard" (Standard sollte man übrigens laut Nicholas Pellegrino in jedem Fall vermeiden, wenn man ein halbwegs gutes Bild haben möchte).
Das alles würde die Renderzeiten allerdings nochmal drastisch multiplizieren. Testrendern ist bei mir hier schon mit mäßigen Qualitätseinstellungen eine Zeitfolter. Die Qualitätseinstellungen im AE waren offensichtlich für das endgültige Bild wesentlich zu niedrig.
Aber wie soll ich - siehe Yoros Beitrag - auf meiner Kiste die optimalen Einstellungen sinnvoll ausloten? Auch auf Yoros System wird so ein Bild in optimaler Qualität sicher nicht in zwei Stunden gerechnet, aber mit Sicherheit kann sie im Vorfeld wesentlich effektiver anhand von schnelleren Testrendern beurteilen, wie das Endergebnis aussehen wird. Und wer schon mal im Arbeitsfenster von Vue einen Quickrender in Preview-Qualität gemacht hat, dürfte wissen, dass man da nicht viel mehr als grobe Klötze erkennt, Details wie "Grieseln" sind da schon zu filigran für die Wahrnehmung.
Vielleicht sind zwei Stunden Renderzeit für das gepostete Bild objektiv ok, das mag schon sein. Nur befriedigend ist es nicht, gerade weil mir die Szene so eigentlich auch gefällt...
Deswegen werde ich den momentanen Baum demnächst mal durch einen XFrog-Baum o.ä. ersetzen und mit höheren Qualitätseinstellungen sowohl im Atmosphären-Editor als auch in den Rendereinstellungen testen, was sich an Renderqualität noch rausholen läßt.
Gut wäre hier halt ein Zweitrechner, weil da werde ich wohl einen Tag lang komplett blockiert sein - mit unsicherem Ausgang...
Sind jetzt alle, die Vue kaufen wollten, wirkungsvoll abgeschreckt?
Ich kann Euch sagen, wenn diese Software ordentlich läuft, macht das schon Spaß und ich würde auch gerne viel mehr mit Vue arbeiten. Unter Vue Infinite würde ich es nicht empfehlen, auch wenn man da teilweise Module wie das Ökosystem dazukaufen kann. Das bedeutet auch, dass es ein teures Spielzeug ist, wenn man eine "vernünftige" Version haben möchte.
Für den Einstieg sollte man auch noch Geld für Videos und ein bißchen qualitativ guten Content (z.B. ein paar anständige Gräser und Pflanzen)einplanen - das steigert die Lernkurve drastisch und ist wesentlich motivierender, gerade wenn man noch nicht viel Ahnung von Landschaftsprogrammen hat.
Vue ist nämlich auch sehr komplex. Regler und Einstellungen müssen oft sehr dezent bedient werden. Die Bedienung des Ökosystems ist insbesondere seit Vue 6 sehr komfortabel und auch für Anfänger geeignet - wenn man die kleinen Tricks kennt. Wenn nicht, ist es genauso frustrierend wie jedes andere komplexe 3D-Programm, und die Ergebnisse sind entsprechend.
LG
contrafibbularities
Also erst mal Danke an space und stocko für die ausführlichen Antworten.
Wie ich gerade lese, stocko, hat sich die Frage nach dem "Warum UV Maps?" für Dich geklärt. Es geht einfach darum, dass - egal ob es die Objekte käuflich oder als Freebies gibt - die Anwender selbst bequem Texturen drauflegen können - eben ohne selbst mappen zu müssen. Viele Leute haben nämlich genau damit Probleme. Und keine Angst, ich stehe momentan noch viel ärger auf dem Schlauch als Du das von Dir denkst.
Mein Problem ist etwas schwer zu beschreiben, weils bei mir in der Hinsicht von vorne bis hinten hapert. Ich begreife das Wie und Warum nicht, und weiß deswegen auch nicht, wo ich ansetzen muß.
Wenn Ihr beurteilen könnt, was an so einer Map nicht stimmt, und ich bin sicher, dass da einiges nicht stimmt, dann schicke ich Euch beiden vielleicht irgendwann demnächst am besten einen Versuch (also ein gemapptes Objekt), und Ihr schaut Euch die Map mal an - sofern Ihr Lust habt. Vielleicht könnt Ihr mir dann spezifische(re) Tips geben.
LG
contrafibbularities
Verwendete(s) Programm(e): Vue 6
Nachdem der Tag heute ein modellierungstechnischer Einlauf war, dachte ich, ich gebe mir noch schnell eins mit der Vue-Keule drauf. Gesagt, getan (Klingt jetzt wesentlich schneller, als das auf meinem Rechner läuft).
Ist eigentlich kein WIP. Aber ich hab mal Naoos Bild zum Anlaß genommen, einen Vue-Test zu machen. Steht eigentlich fast nichts in der Szene, ein Terrain mit einem kleinen Eco-System und der nicht ganz so große Baum (der außerdem nicht ganz so schön ist, aber darum gehts momentan nicht).
Mit der Rendereinstellung Final (das ist die unterste akzeptable Qualität) hat meine Kiste dafür 1 Stunde 58 Minuten gerendert. Das Preview in der Szene hat praktisch nicht mehr upgedated. Testrender mit kleiner Auflösung sind leider nicht so aussagekräftig, und so kommt dann erst 2 Stunden später wirklich ans Licht, was mir an der Szene nicht gefällt.
Damit beschließe ich den Tag und hoffe auf bessere Zeiten und einen schnelleren Rechner.
LG
contrafibbularities
stocko
Hmm, wie würdest Du das denn in Bodypaint machen? In der Demo von C4D ist das Modul ja mit drin, vielleicht kann ich da ja mal versuchen, einen Einstieg zu finden. Momentan sehe ich beim Mappen halt überhaupt kein Land.
Was würde mir denn bei Bodypaint die Arbeit so erleichtern? Man hört immer wieder, dass das zum Texturieren relativ komfortabel ist. Für die eigentlich simplen Meshes meiner Treppenobjekte könnte sogar ich das begreifen. Würde mich jedenfalls sehr interessieren, wie ich die Stangen in BP texturiert bekomme.
Wie ist das mit den Templates? Wenn ich das richtig verstehe, kann man die mit BP nicht erstellen? Theoretisch könnte man in dem Fall doch das in BP texturierte Objekte in den UV Mapper importieren und die Templates dann dort erstellen und exportieren, oder sehe ich das falsch?
Nachdem diese Stangen im optimalen Fall eine Objektbibliothek für andere werden soll, geht es mir hauptsächlich darum, eine ordentliche UV-Map auf die Teile zu bekommen, nicht so sehr darum, Texturen mitzuliefern.
LG
contrafibbularities
Naoo
Danke ... der Hilferuf war allerdings ernst gemeint. Die beigefügten Bilder waren selbstironisch gemeint und spiegeln meine momentane Stimmung in diesem Projekt wieder.
stocko
Danke schön, das baut auf... Mit der Arbeit habe ich mich leider auch diesmal wieder mal gründlich verzettelt, fürchte ich, so dass mir das alles größenmäßig langsam über den Kopf wächst, zumal mir immer noch viel Wissen und Können fehlt. Ich hoffe trotzdem, dass ich das irgendwann mal zu Ende bringen kann.
Ich arbeite mit R9.6 und hab nur das Basismodul, also kein Bodypaint. UV Mapper Pro war momentan das einzige, was ich mir leisten konnte. Leider gibt's nicht allzuviel Dokumentation und Mappen ist ein böhmisches Dorf für mich. Du hast nicht zufällig etwas Ahnung...
LG
contrafibbularities
@space
Ich hab das Zeug nicht nur thematisch sortiert, sondern bennene schon beim Herunterladen alle Dateien um, so dass Add-On-Packs den Vornamen vom benötigten Produkt tragen. Ansonsten wär's zappenduster.
esha
Sofern ich den Content überhaupt installiere (vieles hab ich noch nicht mal ausprobiert :D), sortiere ich ihn mittlerweile sofort um, und benenne alles entsprechend. Wenn man das nicht sofort macht, sieht's im Runtime noch wesentlich katastrophaler aus als im Download-Ordner...
LG
contrafibbularities
Zum aktuellen Projektstand: sieht nicht gut aus.
Die Arbeit mit der Optimierung wäre nur ein Zeitproblem.
Das größere Problem ist das Mappen - ich schaff's nicht, weil ich einfach keinen Plan habe, worauf es dabei ankommt, und wie die für so eine Stange aussehen soll, obwohl diese Dinger letztlich nur aus einem Zylinder und einem Würfel bestehen. Könnte dringend Hilfe brauchen... am besten von jemand, der sich mit UV Mapper Pro auskennt. Bin aber dankbar für jeden Rat.
Wie man auf den beigefügten Bildern sehen kann, ist Eile geboten, die ersten Stangen verrotten schon...
LG
contrafibbularities
Ja, Yoro, die beschriebenen Problemesind genau die, die ich auf meinem Rechner habe. Der ist sogar noch etwas schlechter ausgerüstet als Dein alter. Dieses Jahr wird's aber nichts mehr mit einem Neukauf.
LG
contrafibbularities
Das finde ich absolut super, trotz oder gerade wegen des Minimalismus. Der Himmel und die Farben wirken umwerfend.
LG
contrafibbularities
Eines Deiner besten Bilder - bin eh schon seit geraumer Zeit ein Fan von Dir. Ist absolut toll geworden!
LG
contrafibbularities
Das ist wirklich interessant anzusehen, die Entwicklung von Programmen im 3D-Bereich schlägt momentan immer interessantere Wege ein, finde ich. Ich bin jetzt schon gespannt, was es 10 Jahren so alles geben wird. Die Videos sind jedenfalls vielversprechend, scheinen beides nette Programme zu sein.
LG
contrafibbularities
Schöne Modelle bisher! Besonders der Eisenbahnwagen hat's mir angetan. Ist toll gemacht!
LG
contrafibbularities
Puh, das sieht aber auch nach viel Arbeit aus. Ist ja ein ziemlich großes Modell geworden, und ziemlich gut gemacht. Mit den Texturen hast Du Recht, die finde ich auch noch nicht so toll. Hoffe, dass Du das ordentlich texturiert bekommst, das ist wirklich ein schönes Modell!
LG
contrafibbularities
Schön! Ist die Szene in Bryce gerendert? Himmel gefällt mir auch sehr gut, ist insgesamt auch farblich/von der Atmospähre sehr ansprechend!
LG
contrafibbularities
Betrachten macht eigentlich mehr Spaß als kommentieren... 
Sehr gut gemachte Szene, guter Kamerawinkel, Beleuchtung ist top gelungen!
LG
contrafibbularities
Spitze! Du hast ja wirklich ziemlich schnell gelernt, mit Blender umzugehen und damit auch schöne Sachen zu produzieren, sowohl von der Modellierung als auch vom Rendern. Bin beeindruckt...
LG
contrafibbularities
Die Sachen, die Du machst, finde ich absolut beeindruckend. Schade, dass man nur so selten was von Dir sieht. Das Design des zweiten Stuhls ist wirklich toll!
LG
contrafibbularities
Finde ich super!
LG
contrafibbularities
Schließe mich Nancy an. Das Bild ist ziemlich gut gemacht. Die erste Variante wirkt allerdings auf mich wesentlich realistischer aufgrund der Trübheit des Wassers. Bei der zweiten Version ist die Sicht für ein Unterwasserbild zu weit im Hintergrund noch zu klar, finde ich.
LG
contrafibbularities
Ich hab noch eines gefunden... Dachte ich mir's doch, dass ich ein paar Sachen versäumt habe. Momentan sehe ich eigentlich nur noch irgendwelche Pfosten und Stangen, die irgendwie nicht so richtig fertig werden wollen.
Das Bild gefällt mir ziemlich gut vom Szenenaufbau, dafür, dass es eines Deiner ersten Vue-Bilder ist, ist es schon ziemlich gut gelungen. Schöne Atmosphäre. Ich glaube, ich habe eine Affinität zu Blau und etwas gedämpften Farben, von daher finde ich es deswegen auch ziemlich ansprechend.
LG
contrafibbularities
Ah, was sehe ich denn da! Du erstellst hier in meiner Abwesenheit ganze Bilderserien..
Das ist auch sehr nett geworden! Die erste Version wäre auch ganz interessant, wenn sich der Emboss-Effekt des Himmels über's ganze Bild ziehen würde, sähe dann fast aus, wie mit Öl gemalt.
Wo gibt's denn das Haus? Ich hab neulich ein Gemälde gesehen, da war eines in dem Stil drauf, und ich wollte mal probieren, diese Szene vom Aufbau nachzustellen. Wenn das DAZ Content ist, habe ich es womöglich schon irgendwo bei mir auf der Platte. Hab da mittlerweile überhaupt keinen Überblick mehr...
LG
contrafibbularities
