Im Prinzip sind's schon in Amapi Designer Polys; Nurbs aus Amapi Pro werden in Carrara dann folgerichtig in Polys umgewandelt (drum auch die entsprechenden Importeinstellungen in Carrara 4, wo man Genauigkeit usw. angeben kann). Allerdings klappt das sehr gut, während der Export aus Amapi Pro z.B. in Obj nicht immer ganz so erfolgreich verläuft ...
Viele Grüsse
DrZen
Super 8-)
Schau dir aber noch "WhatsNew.html" an. Da drin sind noch ein paar Neuerungen erklärt, auf die man sonst nicht so ohne weiteres von selbst kommt.
Das Tutorial wurde leider nicht angepasst.
Viele Grüsse
DrZen
@Buffoli: Hast du erst beide Objekte markiert (Objektmodus), dann die gewünschten Flächen?
Bei mir geht's nämlich perfekt, auch ohne Neustart übrigens.
Viele Grüsse
DrZen
Hallo
Auch bei mir klappt das Verbinden von zwei Objekten problemlos, ohne boolsche Operationen davor; auch abenteuerliche Verbindungen klappen. Bei dir, Daigoro, scheint der Fehler wirklich irgendwo bei der Selektion zu liegen. Hoffentlich klappt's beim nächsten Start.
Angenehm war auch, dass man diesmal für den Download kein Formular ausfüllen und Seriennummern hervorkramen muss.
Die Verbesserungen sind gut und werten Hexagon auf, obwohl's noch ein paar kleine Schönheitsfehler gibt.
Viele Grüsse
DrZen
Hallo
Ich glaube gern, dass das Programm eine feine Sache wird (und rein theoretisch sollt's mit Lightwave 9 dann ja auch gut zusammenarbeiten wegen Vue und so ...). Hätte ich mehr Zeit und vor allem mehr Bedarf für Landschaften, würd ich vermutlich schon mal vorbestellen.
Zum Bild hätte ich allerdings noch etwas Kritik: Die Plateaus (vor allem links oben) sind mir teilweise zu flach, wodurch die Szene für mich unrealistisch wird.
Ansonsten bin ich schon mal gespannt auf weitere Werke und wünsche dir, Cajomi, jetzt schon grossen Verkaufserfolg. Gut wird das Tool ja auf jeden Fall :).
Viele Grüsse
DrZen
Salü
Ich bin zwar einer der wenigen aktiven User hier, der C4P noch auf der Platte hat, aber kann dir ebenfalls nicht helfen, da ich die Partikel eigentlich nie verwendet habe (ich fand's an der Grenze zum Unbrauchbaren).
Vielleicht kannst du's einzeln Rendern (Szene ohne Partikel und Partikel separat) und dann im Malprogramm deiner Wahl blurren.
Viel Glück
DrZen
"variabel" in dem Sinne, wie bei Solidthinking dargestellt nicht, nein. Um dasselbe zu erreichen, müsste man die Kante teilen.
Wenn ich jetzt wüsste, was du mit birail meinst (ich hab keine Ahnung von Solidthinking), würd ich dir ja gern antworten. Vermutlich ist es tatsächlich nicht möglich, was auch immer es sein mag.
Wie bereits eingangs erwähnt, verwende ich Amapi Pro nicht mehr so häufig, was seine guten Gründe hat. Ich bin nicht gerade sehr begeistert von dem Programm, wenn's auch seit dem letzten Update etwas stabiler geworden ist. Wenn du dir Solid leisten kannst, nimm's, ich hab bisher nur Gutes davon gehört.
Viele Grüsse
DrZen
Hallo
Ich verwende Amapi Pro zwar nicht mehr häufig (es ist nicht immer leicht, ein fertiges Modell in andere Anwendungen zu exportieren), aber Chamfer funktioniert auch im Nurbs-Mode. Seit dem letzten Update hüpft er mir beim Markieren einzelner Edges (oder Flächen, was das betrifft) allerdings in den Polygon-Mode. Wenn das passiert, in der Dynamic geometry einfach aufs oberste Feldchen klicken, dann erst Chamfer anwenden. Dann wird der Chamfer auch auf den Nurbs angewendet.
Viele Grüsse
DrZen
Salü Wal
Die neuen Funktionen sind da sehr gut auf der Seite beschrieben - lies selbst.
Download war zackig, Installation problemlos, und alles funktioniert prächtig. Wirklich genial wird's dann aber bei Lightwave 9 *hechel und freu*
Viele Grüsse
DrZen
diefa: Ein Klick 20 Min. warten, aber es ging 
Ja, ich hab das Ding ausgiebig getestet. Und bin immer wieder auf den Vergleich mit Photoshop gestossen, was einige Leut ernsthaft zu glauben scheinen. Drum der Hinweis darauf.
Mit dem Thread-Titel habe ich seinerzeit übrigens Photoimpact gemeint, im Vergleich zu Photoshop, das kaum jemand wirklich kennt und mit dem ich wirklich nun schon einige Jährchen arbeite.
Ich bin übrigens auch nicht sicher, ob du nun die Photopaint XL- oder die Photoimpact XL-Demo hattest: Aber ich bearbeite mit Photoimpact hin und wieder auch mal sehr grosse Dateien im Zigmega-Bereich. Wenn der Computer mitspielt, tut's auch das Programm (mit einem alten PII mit 32 mb RAM hatte ich bei Photoimpact 6 und einer 60 MB-Datei allerdings irre Wartezeiten. Nur hätte ich das mit anderen Programmen wohl auch gehabt 
).
Viele Grüsse
DrZen
Schöner Carrara-Render (mit den Carrara-typischen unechten Farben), aber eines stört mich noch: Die Ziegelsteine sehen eher wie eine Zigelsteintapete aus. Weiss nicht, ob das so gewollt ist. Ansonsten wirkt das Bild übrigens irgendwie sympathisch :).
Einige der Gegenstände sind im übrigen wirklich schön gemodelt (ich sehe allerdings keine Halterungen für die Tablare des Bücherregals und die Bücher haben ein seltsames Format ).
Was den aufgeräumten Schreibtisch betrifft: Ich bin erfreut zu lesen, dass das Chaos auf meinen Schreibtischen keinen Einzelfall darstellt (mittlerweile hab ich den Kampf gegen das Chaos allerdings verloren und müsst wirklich mal einen Tag oder zwei aufräumen. Wenn das einer Modeln müsst, würd er verzweifeln *g*).
Also, viele Grüsse
DrZen
odnowkeat: Gimp wird hier nicht ausführlich behandelt, da wir hier im PhotoImpact-Teil des Forums sind .
Auch Photopaint XL interessiert darum nur am Rande, das ich übrigens nicht aus eigener Erfahrung kenne.
Gimp hingegen habe ich ausprobiert, und war im Gegensatz zu dir keineswegs so begeistert. Klar lässt sich über den Preis nicht meckern, aber da ich damit arbeite, muss ich auch rechnen, wieviel Zeit mich der Umgang mit einem Programm kostet. Und für mich war so gerechnet dann Photoimpact deutlich günstiger als das Gratisprogramm Gimp.
Ich hab keine Zeit um bei einfachen Dingen zu tricksen, will raschmöglichst gute Ergebnisse, die ich auch herzeigen kann. Ich find's fast schon eine Frechheit, Gimp mit Photoshop zu vergleichen, wie das so oft geschieht, weil da imho Welten dazwischenliegen. Nur schon zwischen Gimp und PhotoImpact. Nach einiger Zeit mit Gimp hätte ich sogar fast klein beigegeben und Photoshop gekauft, aber dann mehr oder minder zufällig Photoimpact entdeckt und mutig gekauft. Bereut hab ich's nie.
Viele Grüsse
DrZen
Wirkt tatsächlich etwas bizarr, dass auf englisch bereits die 11 draussen ist (ist sie, hab eben nachgeguckt). Auf deutsch ist nach wie vor 10 aktuell. Und wenn mich nicht alles täuscht, ist die allerfrühestens im Januar erschienen (ich müsst die Rechnung hervorkramen, aber ich bin leider ein ziemlicher Chaot, was so Sachen betrifft).
Aber die 10 war irgendwie halbherzig und hat sich meiner Ansicht nach nicht wirklich gelohnt, da gerade das neue Ausschneidetool in der Praxis nicht viel taugt. Die Update-Version gab's auch nicht offiziell in Läden zu kaufen, zumindest bei der Einführung nicht. Insofern ... na ja.
Ich persönlich habe immer ganz gern eine Alternative zur Hand, und XL fand ich nun wirklich nicht übel. 15 Euro ... probier's einfach aus, und wenn's dir gefällt, kannst du bei späteren Versionen vom Updatepreis profitieren. Man kann damit tatsächlich einige Dinge machen, die in Corel Photopaint so nicht möglich sind.
Übrigens, ich hab den begründeten Verdacht, dass die Vorlage zum neuen Design hier mit Photoimpact gemacht wurde.
Viele Grüsse
DrZen
Ich habe die Learning Edition ebenfalls mal ausprobiert und bin wie der berühmt-berüchtigte Esel am Berg gestanden. Die Ergebnisse mögen ja toll sein, aber um es zu verwenden, müsste man sich wohl hauptberuflich damit beschäftigen, bis einem die gut versteckten Befehle in Fleisch und Blut übergegangen sind.
3ds max ist mir übrigens ebenfalls zu kompliziert, so lange ich mich noch mit einem Haufen anderer Dinge nebenbei beschäftigen muss. Der 3D-Dinosaurier könnte ausserdem mal eine Frischzellenkur vertragen, was vermutlich wohl auch Autodesks Meinung war (vermutlich war's billiger, die entsprechende Technik samt Firma zu kaufen).
Da aber auch Maya noch über eine Fangemeinde verfügt, kann ich mir durchaus vorstellen, dass sie beide Produkte noch eine Weile nebeneinander her laufen lassen.
Sollte eines vom Markt verschwinden, würde mich das nicht wirklich reuen, so lange sie nicht auch noch Newtek schlucken. Ich hab mein Lightwave nämlich lieb 
.
Viele Grüsse
DrZen
Hallo
diefa: Um zunächst deine Frage zu beantworten: Photoimpact XL ist Version 9, also die vorletzte Version. Der 10er dieses Früherjahr erschienen, auch wenn überall "neu" steht. Sie haben sich beim 10er in Sachen Marketing nicht viel Mühe gegeben, weshalb die Verkäufe wohl etwas harzig gehen.
100 Euro für eine Vollversion ist im übrigen nicht viel, für das, was das Programm leistet. Es muss sich nämlilch keineswegs vor anderen verstecken. Die Unterschiede zu XL sind allerdings nicht sonderlich hoch, z.B. das neue Ausschneidetool - übrigens Corel 12s Werkzeug nachempfunden - bringt keineswegs das, was es verspricht. Insofern kann ich dir also guten Gewissens die XL-Version empfehlen, wenn du denn zu Corel noch etwas zusätzliches benötigst.
Ich verwende Photoimpact seit Version 6 für so ziemlich alles, insbesondere natürlich auch für Web Design. Aber nein, da ist es nicht ungeschlagen - ich würde jedem Designer raten, von den eingebauten Webtools ("Komponentendesigner") die Finger zu lassen, da sie nicht so ganz überall funktionieren, und Photoimpact rein für die Graphik zu verwenden. Ich mache z.B. oft die Entwürfe für eine Website mit Photoimpact und mach aus der Graphik dann in Fireworks die Elemente für die eigentliche Site, da sich damit wesentlich genauer arbeiten lässt.
Eine Stärke von Photoimpact sind lustigerweise Vektorgraphiken (mit den schnellen 3D-Effekten, wie sie sonst nur Photoshop liefert), die man aber nur als Bitmap exportieren kann, was die Leistungsfähigkeit enorm einschränkt (sonst wär's z.B. genial für Logo Design u.ä., da man genau so Sachen wirklich gut damit erstellen könnte. Nur eben müsste es Vektoren exportieren können dafür). Für Desktop Publishing ist es zudem auch weniger geeignet, da es CMYK-Dateien nur unsauber zusammensetzt oder aufteilt.
Aber es ist ein gutes, stabiles Programm, das mit zahlreichen Effekten und Tools ausgestattet ist und wirklich umfangreiche, sogar professionelle Bitmap-Bearbeitung erlaubt und insofern tatsächlich gut für Web Designer. Für professionellen Gebrauch würde ich natürlich Photoshop vorziehen, wäre da nicht der Preis.
Aber statt dass ich noch lang weiterschreibe: 15 Euro sind nix, kauf dir das Ding.
Viel Spass
DrZen
Hallo
Der Texturen-Generator aus Modo ist auch separat erhältlich (Photoshop-Plugin). Die Präsentation sah wirklich umwerfend aus.
Viele Grüsse
DrZen
Hallo
Mit diesen Filtern lassen sich in PSP und Photoimpact auf einfache Weise seamless textures erstellen, was sonst ja nicht gerade Photoimpacts Stärke ist: Simple Filters
Viele Grüsse
DrZen
P.S.: Geht auch perfekt in Photoimpact (zumindest in 10), wenn man sich wie angegeben die dll installiert
Zbrush 2.5 bestellt? Das Update wird für Zbrush-Besitzer gratis sein, wenn mich jetzt nicht alles täuscht.
Viele Grüsse
DrZen
1.2 - Das klingt nach Gratisupdate und danach, dass Eovia doch noch auf Userwünsche eingeht. Die Funktionen sind mir nämlich auch abgegangen. Wenn's wirklich ein Gratis-Update ist, stimmt mich das dann gleich ein wenig versöhnlicher :).
Viele Grüsse
DrZen
Salü Wal
Bis jetzt hatte ich leider nur wenig Zeit für Vue (Lightwave mit seinen unzähligen Funktionen kann locker meine Freizeit fressen). Aber ich fand's ebenfalls einfach zu bedienen. Die Anzahl der gelieferten Pflanzen ist etwas beschränkt, aber es sollte verhältnismässig einfach sein, das durch Eigenkreationen zu ergänzen (nur eben, das konnte ich noch nicht ausprobieren).
Ab Ende Jahr wird sich voraussichtlich das Zusammenspiel zwischen Lightwave und Vue etwas verändern. Da wird dann einiges aus Vue in Lightwave integriert sein, worauf ich jetzt schon ungemein gespannt bin.
Viele Grüsse
DrZen
Salü
Nein, mit den Verlegern ist das nicht ganz so einfach, aber bestimmt werden sie's nicht noch kürzen wollen :).
Wegen der Türgriffe: Bis jetzt hatte ich ja eigentlich angenommen, dass die dann schon noch dazu kommen werden. Deine Erklärung mag ja ok sein (keine schlechte Ausrede jedenfalls ), aber wenn jemand das Bild ohne den Text sieht, denkt der sich, dass da noch was fehlt. Wär wirklich schade. Für dein erstes grosses Objekt ist der Wagen nämlich wirklich schon sehr, sehr gut.
Viele Grüsse
DrZen
Ähem ...
@Wal: Ich habe nicht geschrieben, Corel Rave wäre schlecht. Ich hab's bloss als überflüssig bezeichnet. Und Diefa sagt's so schön: lustlos mitgezogen.
Und ohne dich sauer machen zu wollen (was ich scheint's irgendwie eh schon geschafft hab), bleib ich bei den Birnen und Äpfeln, auch wenn's Schnittpunkte geben mag zwischen Carrara und Rave. Ich fand den Vergleich einfach etwas unfair, da es hier wirklich um zwei verschiedene Anwendungsbereiche geht.
@Wal und Diefa: "z.B." Bitte achtet doch auf so kleine Wörter. Flash ist bloss eins aus einer unterdessen unübersichtlichen Anzahl an Animationstools, die einen besser, die anderen durchaus schlechter als Rave (wer hätte da noch wirklich den Überblick?). Also nix mit Laster und ner Kiste Birnen, sondern alles vom Handwägelchen bis zum Schwertransporter. Da sich die Suite aber eher an Profis wendet (die kleinen Hobbyanwender, die mal ein Foto retuschieren wollen oder eine private Homepage ins Netz stellen, sind m.E. besser bedient mit Paint Shop, Photo Impact, Photoshop Elements u.ä.), findet's eben tatsächlich nicht so viele Fans, da besagte Profis in der Regel tatsächlich schon Flash einsetzen. Drum ist die Fangemeinde auch nicht gerade riesig. Es freut mich ja, wenn ihr's ausgiebig nutzen könnt, aber mir wäre lieber, Corel würde das Teil endgültig fallen lassen und sich stattdessen in den Hauptprogrammen so richtig ins Zeug legen. Es gibt da ein paar tolle Funktionen (Tracer ist allem von Adobe überlegen, die Ausschneidefunktionen sind der Wahnsinn), aber trotzdem ist der 12er den viel teureren Adobeprogrammen noch nicht ganz ebenbürtig (damit kann man leben, aber die Corel Suite hätte mehr Potential). Und mir persönlich wäre zudem Textures lieber.
diefa: Den 12er habe ich wenn auch etwas unfreiwillig recht ausgiebig getestet. Mir persönlich schienen Welten zwischen 10 und 12 zu liegen. Wenn die Tendenz anhält, dürfte 13 wirklich eine feine Sache werden.
Und nochmal @Wal: Nicht, dass ich beleidigt wäre oder so, aber nicht jeder, der eine andere Meinung hat, hat's nicht begriffen.
Viele Grüsse
DrZen
Und genau darum geht's: Die meisten, die sich ernsthaft mit Animationen beschäftigen, haben dafür andere Programme, z.B. Flash im 2D-Bereich. Rave konnte sich da nie wirklich durchsetzen, zumindest nicht für ernsthaften Gebrauch. Wäre das Programm einzeln auf dem Markt, würde es sich kaum jemand kaufen.
Rave mit Carrara zu vergleichen, find ich im übrigen etwas seltsam. Das ist wieder die Sache mit den Birnen und den Äpfeln.
Viele Grüsse
DrZen
P.S.: @Buffoli: Wenn sie's nicht schon offensichtlich verhauen, werd ich vermutlich Corel 13 kaufen und dich dann gern mal wissen lassen, wie Corel mit seamless Texturen klarkommt.
