Aus meiner Sicht gibt's da nix zu meckern!
Das zweite Bild wirkt meiner Meinung nach eindeutig besser - obwohl für meinen Monitor ruhig noch etwas mehr Kontrast sein dürfte.
... und jetzt frag ich mich, was da für eine Party hinter dem Stumpf abgehen mag...?
... und warum ich nicht eingeladen bin...? 
Was exportierst du denn da? Bei den meisten Figuren und Objekten sind ohnehin aussagekräftige Materialnamen vorgegeben.
Das passiert z.B. bei jedem Export nach OBJ wenn man ein paar Primitives in der Szene hat
mich hat das preview gestern auch ganz schön angenervt bei 25 dateien hatte ich das preview vergessen abzuändern (also material raus)
man war das ein ärger
aber in poser geht das nicht abzuändern das es ganz weg ist,wie esha schon schreibt
Ganz weg sollen die Materialien ja nicht, obwohl ich nicht so recht verstehe wozu diese Preview Materialien überhaupt gut sein sollen (zumindest wenn sowieso andere Materialien vorhanden sind).
Ich würde halt gern informativere Namen vergeben.
Mist, hab schon befürchtet, daß da nix geht... wahrscheinlich nur auf Dateiebene 
Weiß jemand vielleicht, wie man in Poser die Materialien - also z.B. dieses nichtssagende "Preview" - umbenennen kann?
Exportiert ist das ziemlich lästig - preview 1 - preview 2 - preview 3 - preview 4 ... 
Ich bin nur am staunen...
Übrigends hab ich eine interessante (Profi-)Seite gefunden, die gut zum Thema passt und dich bestimmt auch interessiert:
Profimodelle für den Einsatz in Film und Fernsehen, soweit ich sehe in Lightwave erstellt.
Fluxkompensator? 
Was mich interessieren würde wären mal ein paar Mesh-Ansichten. Sagen meiner Meinung nach mehr aus über das Modelliern als ein Solidbody oder texturierte Ansichten - find ich zumindest, seit ich hinter die Schwarze Magie des Modellierens zu blicken versuche... 
Vielleicht kannst du ja mal das ein oder andere dazwischenwerfen.
Ein etwas weniger unruhiger Hintergrund wäre möglicherweise besser - vielleicht eine einzelne Galaxie oder ein Sternenfeld?
Übrigens, falls es jemand interessiert - diese hübschen bunten Weltraumbildchen sind schwer nach-bearbeitet, meistens aufgrund von verschiedenen Element - Spektralbereichen eingefärbt. In Wirklichkeit sieht man mit dem bloßen Auge überwiegend schnödes weißes Licht.
Nicht, dass ihr enttäuscht seid, wenn ihr mal zu Besuch dort seid...
Hm, mir ist nicht ganz klar, welches Feedback du hier erwartest?
Ein untexturiertes Terrain, eine Athmo und eine Wasser-Plane... Dazu läßt sich kaum etwas sagen.
Vielleicht ein Tip stattdessen: Schau mal bei Geekatplay vorbei - dort gibts eine Menge guter Tutorials zu Vue vom Anfänger- bis Fortgeschrittenenlevel.
Ja, das ist schon sehr viel besser!
Für meine Begriffe ist allerdings die Grundhelligkeit (das sog. Ambiente) noch zu hoch und die Schatten, obwohl jetzt richtig gesetzt, könnten ruhig noch kräftiger sein.
Habe ruhig Mut zur Dunkelheit - solange nicht ganze Bildteile in Schwarz absaufen schadet es selten, den gesamten Helligkeitsbereich auszuschöpfen.
Ich habe mal ein kleines Paintover angehängt um mein Geschreibsel zu verdeutlichen - falls du nichts dagegen hast....
(Übrigens ist der zufällig dabei entstandene Effekt der "leuchtenden" Augen recht witzig - und nicht mal unbedingt unpassend 
)
Und ja - das Final auf alle Fälle größer rendern!
ja, Inhalt, Idee und Aufbau sind gut - wenngleich ich den Bereich ganz rechts etwas leer finde; könnte auch abgeschnitten werden.
Ansonsten - wie schon erwähnt - Licht, Licht, Licht.
Die Szene schreit förmlich nach einer schummrigen Kellerbeleuchtung. Du hast 2 Lichtquellen im Bild, also benutze sie. Lösche das flache Licht und setze Punktlichter dahin wo die Kerzenflammen sind, ein wenig gelb getönt. Schau dir an, wie dann die Schatten geworfen werden und füge hier und da ein paar schwache Spots (ebenfalls leicht gelblich oder bläulich getönt) zum partiellen Aufhellen dunkler Bereiche hinzu und ich wette die Sache gewinnt noch erheblich an Stimmung.
Autschn....
Ja, es sehen wohl doch viele so: gratis (im Preis) = billig (in der Qualität)
OMG, mal wieder so ein richtiger DAZ Thread.... unbezahlbar!
Sehr, sehr schön!
Galeonen sind ja von sich aus elegant aussehende Schiffe und du hast dem mehr als Genüge getan!
Die Details sind spitze!
Sehr aufschlussreich!
Das zeigt aber auch schön die Probleme, die ich immer habe, wenn ich mich einem Modellierungsprogramm auf weniger als 10 Meter nähere:
Der eigentliche Trick bei dem ganzen ist die clevere Vorausplanung. ich wär z.B. nie auf den Gedanken gekommen, die Unterteilung gleich so zu machen, das die Augen zum Schluss einfach eingepasst werden können.
Und ich freue mich schon jetzt auf das Gesicht von meiner Vermieterin *grins* die dann mit Sicherheit anmerken wird, dass sie die Waende ja schon letztes Jahr verstaerken wollte, oder das Glasdach, man achte auf, GLASDACH! absichern wollte oder was auch immer.
Upps... 
ansonsten hol dir Octane
hab ich schon. 
Ich hab da nur Bedenken wegen der Übersicht wenn ich an Szenen mit zig unterschiedlichen Materialien denke...
(nicht, dass ich momentan sowas laden könnte - aber bald, bald)
LOL - is noch kein Meister vom Himmel gefallen....
Das nimmt ja langsam beunruhigend Bosch'se Züge an ... 
Ja, doch, angenehmes Ambiente.
Und auch der Begriff "Sonnenschirm" bekommt so eine völlig neue Bedeutung
Da laufen die Reeperbahnen aber heiß....
DOF ist im CG Bereich immer ein Stilmittel, da man ja - anders als bei der Fotographie - jederzeit darauf verzichten kann. Deshalb macht es meiner Meinung nach Sinn, sich Gedanken um den gezielten Einsatz zu machen. Wie man ja hier sieht, ist der Effekt schnell auffällig und wird von verschiedenen Betrachtern durchaus unterschiedlich bewertet. Das überdeckt schlimmstenfalls den eigentlichen Zweck des Bildes und wirkt damit u.U. sogar kontraproduktiv.
Meiner Meinung nach gilt für alle diese "Real world" Effekte - je unauffälliger, desto besser. Selbst wenn das bedeutet sich am Ende von der "wirklichen" Realität ein Stück weit zu entfernen. Wichtiger ist immer was dargestellt wird und nicht wie. Die reine Simulation von Realität ist im CG Bereich eine hervorragende Übung für das Verständnis der Zusammenhänge, aber letzten Endes nicht mehr, weil man ja sonst gleich zum Fotoapparat greifen kann.
Ich benutzte DOF fast immer, da er ein hervorragendes Mittel zur Herausstellung von Bildinhalten ist, allerdings bemühe ich mich den Effekt so gering wie möglich zu halten. Wenn mich jemand wegen meines DOF Einsatzes "lobt", hab ich es meist übertrieben.
/Besserwissermodus AUS 
Davon abgesehen finde ich das Bild durchaus gelungen. Vorder- und Hintergrundschärfe ist ein Effekt den man mit billigen Kameras eben nur im Macrobereich erreichen kann (jede SRL mit guten Objektiven ist da weitaus besser) und bei entsprechenden Blenden durchaus üblich. Ich finde, das hier die Balance zwischen Stärke des Effekts und Einfluß auf das Bild noch aktzeptabel ist da ein "miniaturisierender" Eindruck ausbleibt.
Alles in allem - ein cooles "Foto" (über Vergänglichkeit, wenn man so will)
Edit: Frage - womit arbeitet es sich denn besser Diener Meinung nach - Octane oder Maxwell?
