Beiträge von Bluepix

Zitat von SIG

.....sieht ja alles nicht gerade gesund aus.

Kommt davon wenn man in Urlaub geht und den Kühlschrank offen lässt Bild:

Tataaaaa!

Zitat von Kushanku

... JPGs speichern definitiv keine Transparenz. Jetzt kann es sein das DS damit nicht klarkommt, weil es schwarz will für die Transparenz. Abhilfe könnte also eine S/W-Textur schaffen.

...Das könnte sein. versuche es mal mit dieser Datei und wenn es nicht geht, dann invertiere (Schwarz und Weiß tauschen) diese Texture und probiere es nochmal. ...

...genau das war's Nochmal für die anderen: Die TIFF Texture Datei in JPG Format konvertiert und die s/w MS Datei (Blatt schwarz/Rest weiß) ins Negativ und JPG konvertiert.
Diese dann als Opacity Map in DAZ geladen und da isser, der schöne Baum.

Herzlichen Dank Kushanku Jetzt wird bei xfrog der Wald geplündert
Und ich beantrage bei djblueprint die Einführung eines "Problemlöser des Jahres!" Ordens

Auch Dir nochmals Danke Spaces

Zitat von spacebones

Hab gerade mal bei meiner Zeder nachgesehen, dort gibt es gar keine solche MS-Datei. Kann es sein, dass die nach dem DS-Import oder von Lux erst angelegt wird?

Doch, wenn ich nur die runter geladenen OBJ ZIP aufmache, gibt es dort sogar 4 MS Dateien. U.a. die diese "falsche" s/w Opacity (oder Transmap) Datei. Nach DAZ als OBJ importiert bleibt dann aber nur eine MS Datei über. Die anderen werden in TIFFs konvertiert. Ob also die Konvertierung der Texture in JPG überhaupt notwendig ist muss ich nochmal gegenchecken, denn es lag ja an der Opacity Map. Und TIFFs akzeptiert DAZ glaube ich auch als Texture. Zu Lux kann ich leider nix sagen, bei mir werkelt ja Octane. Der Test-Render oben ist aber DAZ intern.

Gute Arbeit Jungs

.

Zitat von Sven

...ich glaube bald,mehr ist aus dem Gold nicht zu holen.

Ganz sicher ist da mehr zu holen. Zunächst ist das Gold (wenn es Gold sein soll) zu hell, also wie Lessa schon sagte, vermutlich die Diffuse-Farbe oder -Stärke zu hell bzw. hoch. Schau mal auf die untere rechte Ecke Deines Bildes. Das kommt schon eher Richtung Gold, auch wenn die Textur eher Bernstein zusein scheint. Egal, das wäre aber schon mal ungefähr die Helligkeit die zu Gold passen würde. Glossiness und Specular korrekt aufeinander abzustimmen ist reine Übungssache. War bei mir früher auch ein Problem und heute meine Lieblings-Spielwiese. Denn Glanz und Reflektionen triffst Du ja überall an. Metalle, Glas, Wasser usw.

Tipp:
Nimm Dir eine Kugel (New Primitive) Setze zwei Distance Lights (70% front + RT Schatten / 40% back ohne Schatten) drauf. Mach die Kugel mit Diffuse goldgelb (wie rechte untere Bildecke) und beginne dann (bei gleichbleibend 100% Specular, weiß) den Glossiness Wert von 100% angefangen stufenweise runter zunehmen. Achte speziell auf die Stärke so um die 85-95%. Zwischendurch jeweils Spot Rendern und Du wirst sehen, wie der anfänglich kleine helle Glanzpunkt immer größer werden wird, bis Du am Ende, also bei 0%, die ganze Kugel komplett hell haben wirst, was natürliuch nicht Sinn der Sache ist, denn Du willst ja einen Glazpunkt auf der Kugel. Wenn Du den Glanzpunkt in der Dir passenden Größe auf der Kugel hast, stellst Du nun die Specular Farbe ein. Empfehlenswert bei Gold - wie Lessa schon sagte - ist ein hellerer Goldgelbton, als die Diffuse Farbe. Als Variante kannst Du hier auch noch die Specular Stärke (sozusagen die Rückstrahlungskraft) verändern. Musst Du aber meistens nicht. Bei Metallen ist 100% Specular durchaus ok. Und jetzt entscheidest Du ob Du mattes Gold haben willst, oder hochglanzpoliertes, also spiegelndes Gold. Dafür ist der Reflection Kanal in den Surfaces zuständig. Fange mal bei 10% an und gehe dann (wieder stufenweise mit Spot rendern) hoch, bis Du die Spiegelungsstärke hast, die Dir gefällt. 100% macht hier weniger Sinn, denn dann hast Du einen Spiegel. Auch hier kannst Du die Reflection Farbe weiß lassen oder mit einen hellen Gelbgoldton variieren. Hinweis: Hierbei ist wichtig, dass es auch etwas zu spiegeln gibt! Eine Kugel in einer ansonsten leeren Szene/View, kann nichts spiegeln. Spätestens hier kannst Du also die Kugel - praktisch als goldenes Testobjekt - in Deine Szene setzen. Da gibts genug zu spiegeln.

Und auf diese Weise bekommst Du alles glänzend und spiegelnd, also auch Deinen Boden, der mir aber irgendwie zu hell erscheint. (Ambient? Lichtstärke?)
Ach ja, noch was! Alle anderen Oberflächen beeinflussenden Surface Kanäle sollten tunlichst auf Null, oder sehr niedrigen Werten stehen.
Z.B. Ambient, Bump, Displacement usw. Denn alle diese Kanäle verringern schon mal grundsätzlich die glanz-bzw. Spiegelungsfähigkeit einer Oberfläche.

Zitat von Lessa

... je dunkler der Diffus-Farbton (oder je schwächer die Diffuse-Strength), desto krasser kommen die Reflektionen durch. Siehst du auch im richtigen Leben: eine Scheibe, hinter der es dunkel ist, spiegelt viel besser wieder, als eine, hinter der es hell ist. Normalerweise haben Metalle eine hohe Glossiness, weil der Lichtpunkt sehr klein ist (80% min), dafür kannst du die Strength etwas runtersetzen, wenn es nicht ganz poliert ist (60%-80%). Die Reflektionen hängen immer mit vom Lichteinfall und Kamerawinkel ab, auch die auf dem Boden. D.h., wenn du auf dem Boden bereits Reflection eingestellt hast (und dabei nicht, wie es mir dauernd passiert, vergessen hast, die Reflection Strength auf mehr als 0% zu setzen...), sollte sich darauf auch etwas spiegeln, wenn das Licht richtig steht.

Dann noch Lessas Hinweise beachten und Du bist Meister der speculative reflections

Nachtrag zu Deinem letzten Kommentar:
Wenn Du Glossiness hochdrehst (also von 0 nach 100) und dabei das Material zu dunkel wird, kann es auch sein, dass Du Diffuse zu dunkel eingestellt hast.
Gehe zurück zur Grundeinstellung: Stelle Specular (Farbe weiß) und Glossiness auf 100% und dann stellst Du zuerst die Difuse Farbe korrekt ein. Anschließend so vorgehen, wie oben beschrieben.
Vorteilhaft auch, dass hier kein spezieller Shader auf dem Material liegt.

.
.

Zitat von Kushanku

Ich könnte mir vorstellen, dass der Alphakanal der Xfrog-Bilder in DS und Lux nicht funktioniert. Eine Extra-Alphamap mit schwarz für alles was transparent und weiß was gesehen werden soll, könnte evtl. helfen.

Danke Space und Kushanku

Sagst Du mir bitte was eine Alpha Map ist?
Und die von Dir erwähnte Extra Alphamap (Blatt nur schwarz, Rest weiß) scheint wohl die o.g. MS Datei zu sein. Genauer: Microsoft Office Document Imaging-Datei.
Die kann ich natürlich mal in allen DAZ Surface Kanälen durchprobieren.

Edit: Welches Format würde denn keinen Alphakanal unterstützen? In PNG und JPG habe ich ja schon umgewandelt.

.

Klasse viele Details Bin auf den späteren final Render gespannt.

Zitat von spacebones

Jo - mühevoll sie sein kann, die dunkle Seite von Blender...

Zitat von old_det

...Speziell bei solch einem Objekt, welches der Realität recht nahe kommen soll, geht aber die meiste Zeit nicht für das unmittelbare Modeln drauf, sondern eher...

...für die Vorbereitung. Das hatte ich mir fast gedacht. Herzlichen Dank, dass Du meiner Bitte nach kommst

Mich interessiert auch vorrangig Deine reine Modelling Zeit. Denn ich glaube das Nachbilden echter Modelle - und die entsprechende Vorabeitszeit - ist ja dann die ganz hohe Schule.
Und danke für den Octane Hinweis. Habe mir v2.16 auch heute gezogen und das Plugin hatte ich ja bei DAZ schon weggelassen. Selbiges nun bei Blender.

.

Versteift Ihr Luxaner Euch nicht manchmal zu sehr auf diesen externen Renderer Nicht falsch verstehen, bin ja selber Extern Fan (Octane)

Aber 30 Stunden und dann nur dieses Ergebnis?! Versuch doch erst mal das Thema Licht und Schatten (stimme hier Pixelschubser zu)
besser zu machen, dann DAZ intern gerendert kommt weit mehr heraus und Du opferst nicht 30 Stunden Renderzeit.
Als Beispiel schau Dir das Wasser in meinem Dangerous Post an. 30 Minuten DAZ intern. Oder die Licht und Schatten Spiele
in meiner Jack Stories (WIP Forum). Alles DAZ intern und kein Render über 30 Minuten. Trotz 20 Lichtquellen samt Raytracing,
plus dieser ätzenen, Renderzeit fressenden Planeten Atmosphäre

Deine Bild Idee gefällt mir

Dran bleiben!

Zitat von Linda

Echt drollig gemacht

Meine Denke

Zitat von lichtfaenger

Wenn Du ne kürzere Brennweite nimmst, wird der Fuß auch kleiner im Verhältnis zum Kopf. Versuchs doch mal mit der normalen Portraitbrennweite 90 mm.

Das ist der Punkt. Und DOF würde sein Übriges tun.

Zitat von stoNe

...der im- und ex-port von fremdformaten ist meines wissens immer problematisch
falsche normalen, verdrehte objekte, nicht die richtige größe, fehlende texturen, positionen stimmen nicht, keine materialien...
genau dafür sind die bridges und sie werden bevorzugt verwendet, sofern vorhanden...

Ist mir bekannt stoNe und nochmal ein sehr guter Hinweis für all diejenigen, die den schnellen Weg zum Render Ergebnis wollen.
Für mich aber kein Hindernis bei der Grundlagenforschung Und niemand hindert mich die Bridges dennoch zu beschreiten

.

Zitat von Kushanku

... (die Kurzhaarfrisur ist besser)

Auch meine Meinung. Danke Kushanku

Zitat von old_det

die Macht sei mit Dir!

Danke Meister

Zitat von vidi

Es sieht auch so aus als wurde mit den Modellen schon prominent Geld generiert ? Liest sich jedenfalls so

Für mich auch und damit der Punkt der mich stört. An sich halte ich das Angebot für interessant, stimme aber auch old_det zu, dass mehr Detailansichten erforderlich wären.
Precash und man weiß nicht was man da bekommt, ist inakzeptabel. Sei es auch noch so günstig.
.

Ihr macht Euch ja immer noch Gedanken wegen der Sache…

Und wer hält die Stellung? Ihr Frauen natürlich! Ok, dann werde ich auch noch mal ein par Worte zum Besten geben.
Denn ich gehe davon aus, dass wir uns hier nicht gegenseitig die eigenen Überzeugungen verkaufen, sondern Ideen vermitteln wollen.

esha, Vidi, Lessa und Space (...ist keine Frau! )

Octane DAZ Plugin gekauft und nicht installiert? Vielleicht bringt Euch dieser seltsame Tatbestand näher zu meiner krummen Denke. Einer von Euch sprach es oben an. Ich will (auch) an die Basis.
Ich bin geradezu stolz wenn es mir gelingt ein OBJ Prop in DAZ oder Octane zu importieren und dann manuell oberflächentechnisch zu einem renderwürdigen Ergebnis zu bringen.
Denn in den wenigsten Fällen werden mitgelieferte Maps in Objects automatisch korrekt geladen, trotz vorhandener MTL (siehe xfrog Bäume).

DAZ Brücken (Hex/Carrara) sind cool. Nutze ich ja auch z.B. bei Hex. Für die meisten ist das einfach nur eine bequeme Sache. Gut. Ich aber möchte meistens wissen, warum und wie etwas funktioniert (nicht die Brücke an sich)
Mit Import/Export bin ich unabhängig (DAZ/OC/Blender) und lerne auch noch etwas. Grundlagenforschung sozusagen. In dem von Kushanku verlinkten deutschen Blender Tut wird als erstes erklärt, was ein 3D Datenpaket überhaupt ist.
Klasse, sage ich. Andere sagen, ist mir doch Wurst. Ich will nur meine Szene gestalten und rendern

Blenders „anders sein“ in der Bedienung, empfinde ich positiv, denn Gewohnheiten sind weniger mein Ding. Möglichst häufiges Quer- und Umdenken sind schon fast Lebensphilosophie.
Dennoch, wäre ich ein alteingesessener Hex Anwender, würde ich vielleicht auch sagen, Blender work surface: igitt!

Und ja, Carrara kann auch Landschaften Vidis Workflow Beschreibung mit DAZ (Szene), Hex (Model), Carrara (Terrain+Render) gefällt sicher vielen, auch und gerade wegen der Brücken.
Aber mein Flow wird möglicherweise mal so aussehen Blender (Model), DAZ (Szene), Vue (Terrain), Octane (Render). Denn was Landschaften angeht hauen mich insbesondere die Werke von Mermaid, SIG und den anderen Vue-isten hier um Und Octane ist rendertechnisch für mich ohnehin der Maßstab Aber vorher muss ich erst mal an die Grundlagen, also Thema Modellieren, Materialzuweisung und UV [lexicon]Mapping[/lexicon]. Und ein zusätzliche UV Mapper ist damit auch überflüssig.

Noch mal anders ausgedrückt und in der Hoffnung nicht falsch zu liegen. Blender in der Basis, also Model, Material, Textur und (nicht in seinem vollen Umfang an Möglichkeiten) ist 3D Grundlage.
Habe ich diese Grundlagen verstanden und weiß sie in Blender zu nutzen, dürften andere Programme, selbst mit abweichender Arbeitsoberfläche (siehe DAZ, siehe Vue usw.) leichter zu verstehen sein.
Dazu gehören nicht zuletzt auch externe Renderer wie Octane (noch ein anderes interface) Denn der ist ja auch ein „Texturierer“ und in geringem Maße sogar Szene Gestalter (Background, Licht, Kamera).
Verstehe ich Mesh, Material und Texuren in Blender, hilft mir das auch in Octane. …und das vorhandene DAZ OC Plugin bleibt dann eben ungenutzt liegen

Mal ganz krumm gedacht müsste es sogar möglich sein, Szenen komplett untexturiert in DAZ zu gestalten und erst in Octane (mit den größtenteils besseren Texturen aus der OC Datenbank) fertig zu stellen
Bei Renderzeiten unter einer Minute (für Textur und Licht Check reicht das) ist das umsetzbar - und dürfte nebenbei eine Turbo für den View in DAZ sein. Klar wäre dann das DAZ OC Plugin völlig überflüssig.

Und jetzt zerbrecht Euch nicht weiter den Kopf wegen einem dummen Anfänger der unbedingt meint die harte Tour fahren zu müssen
Ich gehe das jetzt an. Sollte ich auf die Schnauze fallen – und auch das ist selbstverständlich eine Option – werde ich hier zu Kreuze kriechen, meine Hex und UV Mapper Tuts rauskramen und sagen, Ihr hattet recht

…ich glaub aber irgendwie, das wird nicht passieren

Bleibt zu hoffen, dass mein Glaube auch tatsächlich (Blender) Berge versetzt

Ups! So viel Feedback?! Das artet ja in Arbeit aus

Also herzlichen Dank erst mal an alle, dass Ihr Euch so viel Gedanken macht und so umfangreich antwortet

Dennoch kurze Antworten:

Zitat von lichtfaenger

a. Setz Dich nicht unter Druck.

Das haben mir Seneca und andere Geistesgrößen schon vor langer Zeit abgewöhnt Aber Deine Dad Geschichte gefällt mir

Zitat von rk66

Ich glaube auch kaum, dass einer von sich behaupten kann, ein Programm zu 100 % zu beherrschen... ... Wenn ich mich recht entsinne, hattest Du Dir nicht die (Carrara) Tuttorials dazu gekauft? ....Carrara kann eigentlich schon sehr viel, Modeling (weniger im Vergleich zu Hexagon), Szenegestaltung, Landschaftserstellung, Animation, dynamisches Haar / Fell etc. Ein Plugin für Octane ist auch bereits erhältlich.

Stimmt. Office beutze ich seit ewig und nutze dennoch nur Word und Excel. Ja, diese Tuts waren vielleicht sogar der Auslöser, rk66. Wieder Programm und Tuts gekauft und dann liegen gelassen Zeit umzudenken.

Zitat von esha

Ich habe zwei UVmapping-Programme, mehrere Modeller, verschiedene Textur-Generatoren usw. Je nachdem, was ich machen möchte, nehme ich das eine oder das andere Programm....
Aber macht das was? ...

Ja, das macht was, liebe Esha Zumindest wenn man Laiendarsteller ist und darüber hinaus noch begrenzt in der Zeit. Du gehst ein bissl zu sehr von Dir aus. Möglicherweise aber meine Schuld weil vielleicht doch nicht klar genug ausgedrückt. Ich will mich entscheiden welches Programm ich (neben DAZ und Octane) als nächstes (an)lernen will. Mit den o.g. Zielvorstellungen. In allem anderen stimme ich Dir zu

Zitat von Lessa

... obwohl man das vermutlich auch mit Hexagon irgendwie hinbekommt, aber ich hab keine Lust, rauszufinden, wie.

Ganz genau Wenn ich in einem Programm modeln und UV mappen kann, warum soll ich dann zwei lernen?

Zitat von old_det

diese Meinung wird sehr oft vertreten, was aber eher daran liegt,daß Blender anders zu bedienen ist, als die meisten Programme ähnlicher Art. ...

...und anders sein finde ich immer gut Damit vermeide ich Routinen und Denkautomatismen. Die im Beruf Notwendigen reichen mir absolut.

Zitat von Hubby72

Ich würde erst weitergehen wenn Deine persönlichen Ansprüche und / oder Ideen nicht mehr machbar sind oder es Dich persönlich reizt.

Du triffst es recht gut UV mappen und Modeln sind Dinge die in DAZ (Klötzeln nicht gerechnet) nicht oder umständlich machbar sind, die ich aber zur Fortführung meiner Jack Storys jetzt brauche. Ich brauche einen neuen bzw. zusätzlichen Weg. Und das mit Gimp werde ich mir übrigens noch mal überlegen.

Zitat von Pixelsucher

..., es kommt drauf an was man machen will.

So viel steht mal fest

Aaaaaalso...

Die Entscheidung steht. Auch dank Euch Und keine Sorge rk66, Carrara ist ja nicht weg. Bleibt halt nur unberührt. ...vorerst zumindest
Ich gehe Blender an. Wird nicht leicht, ok, aber immerhin - und das ist auch kein unwichtiger Faktor - beherbergt dieses Forum ja auch so einige Blender Kompetenzen.

Nochmals herzlichen Dank Euch allen

.

Zitat von Leabasan

"Der nächste bitte!"

Zitat von Kushanku

Die Holztextur ist brauchbar, aber der Verlauf gefällt mir noch nicht.

Ja, das Holz "klemmt" noch in der Optik, aber Du schreibst ja was von geplantem Schichtholz. Das würde vermutlich sehr gut passen.
Das Leder gefällt mir auch

Zitat von djblueprint

... wolltest du nicht beim nächsten Modell auf Blender umsatteln

...hab ich auch schon mal irgendwo hier gelesen!

Wird ein schöner Flieger

.

Schick. Vor allem der Oct Render rechts

Mich würde interessieren, wie lange Du an dem jeweiligen Update arbeitest.
Falls möglich kannst Du mal die Zeiten mit angeben? Natürlich sind Deine Zeiten nicht auf andere zu übertragen,
weil vom individuellen Können abhängen. Aber ich hab so rein gar keine Vorstellung davon.

Zitat von Roadrunner

...naja, zugegeben, Modelmaße bringen die ja nicht gerade mit

Ein V4 Gerippe würde wohl auch kaum passen Bild:

.

Danke Kushanku, dachte ich mir schon
Danke Lio für die erweiterte Erklärung

Zitat von Rogerobb1

Nur sind die Billboards (Blätter) bei mir in Lux noch semitransparent. Somit also durchsichtige Blätter. Hat dafür jemand Abhilfe parat?

Genau auch mein Problem

So läd mir DAZ die Datei ohne Manipulation (View)

So siehts schon besser aus wenn ich die Textur Map auch ins Surface Opacity lade (View)
Die Maps (Nadeln) sind aber hier schon erkennbar transparent, was sie nicht sein dürften (s.u. Surfaces)

Im Render (Spot) sind sie dann auch noch blau

Hier die DAZ Surface Einstellungen:

Hier die DAZ Import Einstellungen (xfrog Download als OBJ)

Und hier die mitgeladenen Files. Die beiden Durchgestrichenen sind von mir zusätzlich erstellte PNG und JPG Dateien,
da ich zuerst dachte es liegt evtl. am Dateiformat (Geliefert=TIF / WE04ned) Ändert aber leider auch nichts.

Mit der MS Datei links unten kann ich übrigens gar nichts anfangen.

Hat jemand eine Idee?

Schon mal danke

.

Tach zusammen

Vermutlich kein neues Thema. Ich versuche mal diesen Weg um mein Problem einzukreisen und bitte um Eure Meinung.

Diese 2D/3D Programme habe ich auf dem Rechner.

DAZ Studio 4.6 pro
Corel Paintshop pro X4
Gimp 2.8
Genetica Viewer
Hexagon 2.5
Carrara 8.5
Blender 2.69
Octane 1.52

Ja ja! Alles nicht up to date

Das sind dann mal 8 Programme. Bin ich eigentlich bescheuert?
Die Wahrheit ist, dass ich keines der Programme auch nur annähernd beherrsche. Eine Teil dieser Namen in meinem Profil überhaupt zu nennen ist schon lächerlich.
Ich kann nicht mal sagen wie viel ich von dem jeweiligen Programm nutze, weil ich eben nicht weiß, was diese tatsächlich zu leisten im Stande sind.
Besten Falls erahnen, wenn ich die Bilder oder Modelle des ein oder anderen WIPs hier bestaune.

Nach rund 15 Monaten 3D Welt eine zwangsläufig fragwürdige Selbsteinschätzung:

DAZ 20%
Paintshop 50% (nicht 3D aber ein Werkzeug für Szenengestaltung)
Gimp 5%
Genetica Viewer 100% (keine Kunst, da nur ein Viewer bzw. Renderer)
Hexagon 2%
Carrara 0%
Blender 0,01%
Octane 5%

Der Hexagon Wert rührt z.B. daher, dass ich immerhin schon einen Stuhl oder Tisch Box modeln kann Blender 0,01% heißt, ich hab mal reingeschaut
Octane teste ich immer wieder an und verweigere stoisch - aus welchen Gründen auch immer - die Installation des vorhandenen(!) DAZ Plugins. Ein unsinniger Octane-in-Reinkultur Trip vermutlich...

Ein ganz wichtiger Fakt:
ich bin berufstätig und es gibt noch ein Leben jenseits 3D. Zeit ist also knapp.

Wenn ich sage DAZ und Octane wird weiter gelernt und Gimp rausgeschmissen (weil ja PSP vorhanden)
bleiben diese Programme als vermutliches Kernproblem: Hexagon, Carrara und Blender.

Alle drei lernen ist Quatsch, also müssen zwei weg.

Mein Pflichtenheft bezogen auf Programme bzw. Lernziele könnte so aussehen

1. DAZ und Octane

2. 3D Modelle erstellen oder vorhandene verändern.

3. Materialzuweisung und UV-[lexicon]Mapping[/lexicon], weil die Modelle in DAZ oder Octane weiter bearbeitet werden sollen.
Ein Grund warum Hexagon ins Abseits gerät. Ich brauche kein neuntes Programm (UV Mapper), blos weil das Mappen in Hex so unglaublich einfach ist

4. Einfache Topografien erstellen, weil die gekauften Terrains selten die Gestalt haben, die ich gerade in einer Szene brauche.
Aber selbstverständlich nicht so anspruchsvollen Sachen wie sie die Vue Anwender hier hinzaubern. Eher ein simples Mesh-Gebirge,
welches ich anschließend in DAZ texturieren kann. Oder ein par Hügel mit Aussparung für den Pool, um mir die drum rum Kachelei in DAZ zu ersparen.

Also doch Blender? Blender hatte ich eigentlich innerlich gestrichen
Nachdem Kushanku hier aber im Blender Forum einen Link zu einem interessanten (weil Grundlagen bedienenden und verständlich aufgemachten) deutschen Blender Tutorial gepostet hatte,
dominiert nun doch wieder dieses Programm mein Denken. Denn UV mappen ist auch in Blender möglich und irgendwo auf der Homepage erzählt der Tut-Autor auch etwas von einer Funktion "für den schnellen Berg"

Bevor ich nun also weiter in ungenutzten Programmen und vor allem in Unentschlossenheit 3D technisch vor mich hin vegetiere, muss eine Entscheidung her.
Denn vermutlich ist nur das vielfältige Angebot an Programmen das Problem, weil man alles antestet aber letztlich nix richtig macht

Schon mal Danke für jeden Kommentar.
Zustimmendes Schweigen nehme ich auch an

Danke Space Und was bitte sind Billboards? Plakatwände?!
Habe schon ein Teil runtergeladen und importiert. Dazu habe ich noch Fragen. Aber erst morgen