SSS erklärt, aber ...

Zitat von mbarnick

Sieht Genesis dann besser aus oder wozu das Ganze?

Einfach gesagt ja!

Hier ein gutes Beispiel:

http://alteredqualia.com/three/examples…rials_skin.html
(Chrome oder Firefox geht auf jeden Fall)

Sieht aber auch irgendwie nach cpflesh Silikon aus.

SSS = SubSurfaceScattering
Damit wird die Lichtverteilung unter der Oberfläche simuliert.
Das Licht dringt in die Oberfläche ein und verteilt sich darunter.
Wenn man eine Hand gegen eine Lampe hält, dann sieht man wunderbar wie das Licht teilweise in das Gewebe eindringt.
Eine Kerze ohne SSS wirkt einfach nur nach Plastik.
Haut wirkt dadurch "weicher".
Für realistische Haut benötigt man eine "Subdermal Map"

Ein schönes Beispiel sind die Tomaten von der Blender-Website

Und hier ist nochmal ein beispiel mit und ohne SSS.

Nein, die Linke, das ist doch die, die natürlicher wirkt...

Kommt auf das Programm an, ob du z.Bsp einen SSS Node in den Leuchten oder Ambient Kanal legen kannst, oder ob du auf spezielle Shader angewiesen bist.

Das ist übrigens kein JavaScript, sondern WebGL bei dem Gesicht, eine Webversion der OpenGL Schnittstelle

Damit Du DAS hinkriegst.

Finde die Linke sieht sehr viel realistischer aus.

WebGL ist quasi eine Grafik Engine für den Browser. ist identisch mit OpenGL. Also ist einiges möglich. Und das Beste, es läuft in jedem modernen Browser ohne Plugins oder Addons.

Programmieren kannst dus ganz normal, würd dir aber empfehlen, direkt mit Three.js anzufangen, dann ersparst du dir viel unnütze Theorie. Spreche aus Erfahrung.

Ein Sub Surface Scattering Shader ist einfach eins der geilsten Shader, die es gibt!

Einen Link wovon? Den Shader kann man für jeden Renderer bauen.

Ich/ wir bauen grundsätzlich alles selbst, alles andere finde ich irgendwie inkonsequent und käme nie für mich in Frage. Ausserdem kann man am Ende sonst ja auch gar nicht behaupten, dass man es selbst gemacht hat.
Es ist doch das Schönste am 3D-Gestalten, seine eigenen Kreationen und Welten zu visualisieren.

Für einige Renderer muss man Shader sogar selbst scripten, aber das ist nicht so schön...
Klar ist es hilfreich, wenn es schon Shader-Presets gibt und man diese als Basis nehmen kann, aber um an das für die jeweilige Szene gewünschte Ergebnis zu kommen, muss man immer noch viel dran rum schrauben.

Zitat von Lessa

Ich kann ja auch nicht zu einem Fotografen sagen, dass er keine Kunst macht, nur weil er Dinge fotografiert, die er nicht selbst gemacht hat.

Wie ich in ´nem anderem Fred mal geschrieben hab:
Mit dem Anspruch müsste der Fotograf seine eigene Kamera bauen, dazu in China "Seltene Erden" schürfen um damit seinen Sensor zu bauen usw.

Zitat von Aku

Ich/ wir bauen grundsätzlich alles selbst, alles andere finde ich irgendwie inkonsequent und käme nie für mich in Frage.

Ich hoffe, Du hast dann auch Deine Software selbst programmiert und Deine Hauptplatine selbst zusammengelötet.

Ich kann mich auch nicht anfreunden mit fertigen 3D Assets von anderen zu kaufen und dann zu sagen das ist meins, das ist ebend eine persönliche Lebenseinstellung. Ich muss mir deswegen doch nun kein Computer bauen um das sagen und ausleben zu dürfen, oder ?

Zum Thema es gibt in DAZ den Shader mixer , mir dem kann man sich auch ohne programierkentnisse seine Shader zusammenstepseln

http://zigraphix.com/dazdocs/shader_mixer_brick_docs.pdf

Zitat von vidi

Ich muss mir deswegen doch nun kein Computer bauen um das sagen und ausleben zu dürfen, oder ?

Na klar nich :nachdenklich: Aber Du hast ja auch nicht geschrieben, dass alles ander inkonsequent wär. Ansonsten jeder nach seiner Fasson.

Nur - ich bin Fotograf/Bildermacher und ob ich Modellen im Studio ne Anweisung gebe oder in 3D ein Modell positioniere ist mir(!) gleich. Es ist mein Bild obgleich ich kein Modell selbst gezeugt habe. Weder in 3D noch RL.

Zitat

Ansonsten jeder nach seiner Fasson.

Genau !  

Zitat

alles andere finde ich irgendwie inkonsequent und käme nie für mich in Frage.

Ich weiss gar nicht warum ihr alle so darauf abgeht und euch direkt angegriffen fühlt?
Da steht doch ganz Klipp und klar, dass das für MICH nicht in Frage käme persönlich? Hat nix mit anderen zu tun und war auch nur meine Antwort auf "du baust die Shader selbst?"
Natürlich programmier ich das Programm nicht, ich bin ja auch kein Programmierer. Meinen Rechner baue ich selbst zusammen, aber ich bau doch keine Platinen, ich bin doch kein Ingenieur oder sowas.
MEIN Job ist es, die Welten selbst zu bauen und die Character, die ich selbst erfunden habe, in die 3D Welt zu übertragen.
Und weil ich gerne die volle Kontrolle über das Aussehen meiner Welten habe, baue ich auch die Shader selbst, weil sie meist in ihren Default-Einstellungen meinen Ansprüchen nicht genügen.

Ich zahle übrigens auch noch nichts für die professionelle 3D-Software, solange man damit noch kein Geld verdient und lernt, kann man die Educational-Versionen problemlos benutzen.
Für mich persönlich macht die 3D-Software halt nur Sinn, wenn ich damit eigene Ideen visualisieren kann. Und zwar Ideen, die so nicht existieren bzw nicht umsetzbar sind. Das Programm selbst ist doch nur ein Werkzeug, genauso wie der Rechner.

Ich finde allerdings dass der Vergleich mit dem Fotografen und der Kamera etwas hinkt, auch wenn er wirklich gut ist eigentlich.
Aber bei der Fotografie geht es doch darum Augenblicke festzuhalten, neue Blickwinkel zu entdecken oder etwas in einen anderen Kontext zu stellen, oder? Ich bin kein Fotograf, deshalb frage ich aus reinem Interesse; was veranlasst einen Fotografen dazu, sich in der Virtuellen Welt zu bewegen?   :nachdenklich:  

Zitat von Aku

was veranlasst einen Fotografen dazu, sich in der Virtuellen Welt zu bewegen? :nachdenklich:

Früher - also zu Analogzeiten - hab ich manchmal Modelle gebaut um sie mit andreren Szenen zusammenzumontieren. Jetzt baue ich die Modelle in 3D um sie mit Fotos zu montieren. Manchmal aber auch ohne echte Fotos, wenn die Szene zu surreal ist.

Die Welt im Foto ist auch virtuell