Raw-Dateien

Bist Du sicher, dass Du 'ne RAW-Datei in GIMP geöffnet hast - Datei-Endung .CR2?
Das ging in GIMP immer nur mit Hilfe von Plugins.
Früher UFRaw (oder ähnlich) - soll mit der neuen Version aber nicht mehr gehen.

Bin aber schon sehr lange mit Lightroom unterwegs - drum : ohne Gewähr

Hier habe ich mal ein paar Alternativen gefunden:

https://www.fotoworkshop-stuttgart.de/die-13-wichtig…ostenpflichtig/

Nee, da sind kostenlose und kostenpflichtige Programme aufgeführt.
Du siehst hier nur die verkürzte URL. Ausgeschrieben heißt das:

,,, fotoworkshop-stuttgart.de-die-13-wichtigsten-alternativen-zu-lightroom-kostenlos-free-open-source-und-kostenpflichtig

Der große Vorteil von RAW-Dateien ist, daß man jederzeit den Originalzustand wieder herstellen kann. Das betrifft nicht nur Helligkeits- und Kontraständerungen, sondern sogar kleinere Retuschen und Entzerrungen ( z. B. von Gebäuden ). Alle Änderungen am RAW sind eigentlich nur Arbeitsanweisungen für die Konvertierung in ein anderes Format, das Original bleibt also stets erhalten.

JPEG ist wegen der verlustbehafteten Komprimierung eigentlich kein Format, das sich für die Bildbearbeitung eignet; es sollte stets nur am Ende der Bearbeitung Verwendung finden und ( nach meiner Meinung ) auch dann nur, wenn man Speicherplatz sparen muß.

Der Hauptunterschied ist, dass das RAW Format die Informnation des Sensors abspeichert und JEDES andere Format zuerst eine Bearbeitung durch das Kameraprogramm startet -. Also stellt sich die Frage - will ich ein Bild so haben wie ich es will - oder gebe ich alles an einen Automaten. Wer also einen Einheitsbrei möchte -kann ruhig Tif benutzen - jpg verbietet sich durch die Komprimierungsverluste - es sei denn ich will eh nur Postkarten groß drucken. Und dann - wie früher bei den Dias - etwas - 1/3 - 1 Blende - unterbelichten damit die Lichter nicht ausfressen. Tiefen Aufhellen geht immer - aber wenn etwas weiß ist, krieg ich da nie wieder ne Struktur rein.

Was mich gerade in diesem Zusammenhang etwas verwundert ist die Tatsache, dass viele Online Foto-Anbieter verlangen, dass Bilder zum Verkauf ausschliesslich als JPG hochgeladen werden (Fotalia, Adobe Stock etc.). Natürlich hat das komprimierte JPG-Format Vorteile was den Speicherplatz angeht und die Übertragungsgeschwindigkeit im Netz, aber sonst spricht eigentlich wenig dafür, nicht wahr?

Stimmt - aber mit den Bildern wird nichts mehr gemacht. Die berüchtigten jpg-Artefakte entstehen dadurch, dass bei einer Veränderung des Bildes die Komprimierung neu berechnet wird.

hmmm ... ich habe den Eindruck, dass nicht bekannt ist, dass man JPG auch mit 100% abspeichern kann - ohne Komprimierung.

Zitat

hmmm ... ich habe den Eindruck, dass nicht bekannt ist, dass man JPG auch mit 100% abspeichern kann - ohne Komprimierung.

Da wäre ich nicht so sicher. So wie ich es bisher verstanden habe ist JPG immer mit Verlust behaftet. Man kann mit 100%/höchster Qualität abspeichern, aber das heisst nicht ohne Verlust.

Jupp - das ist so. Da auch 100 % jpg eine Komprimierung ist - ist jede Komprimierung mit Verlust behaftet. 100% ist viel kleiner als ein Tif - also komprimiert.