A.I. Generated Art Workshop (DigitalArtLive)

Ist schon ein Thema bei dem sich die Geister scheiden. Das mit der AI gibt es aber schon länger - im Bereich Musik gibt es ja auch unzählige Programme bei denen man absolut keine Noten lesen können muss um Töne aus der Kiste zu bekommen. Ich oute mich da, weil ich Fruity Loops auf dem Rechner habe. Zum Basteln von einfachen Beats ist das vollkommen ausreichend, ein Elton John sieht das sicherlich auch ganz anders. Aber ich muss natürlich zugeben das ich mich ja nur aus dem Baukasten bediene welches vom Programm mit geliefert wird und ich nicht wirklich selber was erschaffen habe. Und das ist bei den AI basierten "Bild Generatoren"

ebenfalls so, meiner Meinung nach. Kurz gesagt: Wer einfach nur Bilder haben möchte, die schnell generiert werden und sich den AI Stempel aufdrücken lassen möchte ist mit Mid Journey und Kollegen gut aufgestellt. Wer aber tatsächlich das Bild in seinem Kopf umgesetzt haben möchte wird nicht um Programme wie Blender, DAZ, Terragen etc. herumkommen.

Viele meiner KGs entstammten Träumen. So hatte ich früher mal die Idee, mir von der Uni-Klinik ein ausgemustertes EEG zu besorgen, um mich in der REM-Phase wecken zu lassen, da Träume halt flüchtig sind. Andere Autoren haben hingegen einen Notizblock auf dem Nachttisch griffbereit.

Mit der AI ist es ähnlich, jedoch sind deren Erzeugnisse stabil. Also lasse ich mich von den "Träumen" der Maschine inspirieren, als Vorlage einer Idee, die für Andere am Ende der Ausarbeitung vielleicht gar nicht mehr ersichtlich ist. Einige Beispiele dieser Anwendung findet ihr in meinen aktuellen AI-Bildern mit Ausschnitten der literarischen Verwendung: AI als Ideen-Geber für Augenmenschen. Es ist ein Hilfsmittel, doch bin ich deshalb ein "fauler Autor"? Gewiss nicht, denn ich muss mich mit dem Kram ja zusätzlich beschäftigen, wenn ich es für meine Zwecke sinnvoll nutzen möchte - und sowas birgt für Verzetteler wie mich immer eine gewisse Gefahr.

Nun könnte ich mir aber mal den experimentellen Spaß daraus machen, eine komplette Story aus unterschiedlichsten AI-Erzeugnissen inspiriert zu erstellen - also quasi ein Bilderbuch mit "Begleittext" als Meta-Ebene - dann wird es richtig verrückt und Hallo Naked Lunch 2022.

Nun, wenn ich lernen wollte, richtig analog zu malen, hätte ich fürs Schreiben keine Zeit mehr - glücklicherweise reicht mein Talent aber nur, um Tapeten zu bepinseln. *G* Irgendwann werden Diskussionen dieser Art überflüssig sein, wenn die AI fähig ist, aus dem riesigen Fundus menschlicher Gedanken fehlerfreie Bilder zu erstellen, die zudem neu und unverbraucht sind. An dem Punkt beginnt dann die echte AI, deren Begrifflichkeit bislang nur verkaufsfördernd missbraucht wird. Dann spricht man auch nicht mehr von einem System, sondern einem Wesen. Doch bis dahin kann noch viel Zeit vergehen ...

Zitat von Kushanku

Die könnte wirklich für Sinnvolleres eingesetzt werden , genauso wie die AI selbst.

Na ja, am häufigsten werden AI heute wohl bereits zur Auswertung von Kundendaten genutzt, um diese mit auf die Person zugeschnittener Werbung zu belästigen. Nicht weniger häufig, in der Rüstungsindustrie. Eine Drohne soll halt erkennen, was sie trifft. Finde beide Anwendungsbereiche noch weniger sinnvoll.

Zitat von Tiles

Nach dem Argument müsste jedes Museum und jede Online Bildergalerie zu machen. Es könnte ja jemand "unbelehrbares" die Bilder sehen und "verwerten" ...

Nach dem Argument, dass die AI ein Kleinstkind ist, haben ihre Entwickler selbstverständlich eine Sorgfaltspflicht. Ein Kind erzieht sich nicht von allein, was es darf und was es nicht darf.

Für Google gibt es Tags, um eigene Bilder von der Indexierung auszuschließen. Benutze es selbst in einigen Image-Verzeichnissen und Google hält sich daran. Wenn Google das dem Googlebot-Image beibringen konnte, dann können die AI Entwickler das auch ihren Bots beibringen.

Wenn Google das Monopol als Suchmaschine hätte, könnte das auch funktionieren. Aber das will ja zum Glück niemand.

Uh, das finde ich ist der komplett falsche Weg, hin zur Zensur. Wieso sollte denn die AI beim Lernen überhaupt irgend eine Lernquelle auslassen? Sie tut nichts illegales nur durch Anschauen und Analysieren.

Der Künstler ist für das Werk verantwortlich. Nicht das Werkzeug. Du kannst auch mit Photoshop schlimme Bilder erstellen. Oder solche die Copyright verletzen. Sollte es jetzt also Zensurwerkzeuge in Photoshop geben die zum Beispiel das Malen von extremen Symbolen oder pornografischen Inhalts verhindern? Oder das Einfügen von Bildelementen die unter Copyright stehen? Oder sollte jeder der Photoshop besitzt keine Bilder mehr im Internet anschauen dürfen?

Die Angst dass dir die AI den Job wegnimmt, dass durch die schiere Menge an nun verfügbarem Bildmaterial, das auch noch besser ist als viele von uns je per Hand herstellen könnten, Bilder beliebig werden, und der Künstler an sich arbeitslos wird, kann ich zwar nachvollziehen. Aber ich teile sie nicht. Es ist einfach ein weiteres Werkzeug. Und es wird immer Fachleute brauchen die das traditionelle Können und Wissen haben. Und sei es nur um beurteilen zu können ob die AI gerade Murks gemacht hat.

Zitat von Tiles

Uh, das finde ich ist der komplett falsche Weg, hin zur Zensur.

Sehe ich völlig anders. Selbst hatte ich es gemacht, weil ich damals noch mehr an eigenen Beiträgen veröffentlichte und zur Abrundung von Beiträgen die Nutzungsrechte für diverse Bilder von preisgünstigen Agenturen erwarb. Als ich feststellte, dass die meisten Besucher nur über die Bildersuche kamen und sich vermutlich für den eigentlichen Beitrag gar nicht interessierten, dachte ich, das kann es nicht sein. Bezahle doch kein Geld bei Agenturen für die Nutzung von Bildern, damit andere die Bilder über die Bildersuche kopieren können. Also habe ich die Image-Verzeichnisse aufgeteilt, alle Verzeichnisse mit Bildern, die nicht von mir waren, erhielten diesen No Index Header. Es war für mich keine Zensur, sondern ein Weg, um die Fotografen nicht um ihre ohnehin geringe Entlohnung zu prellen.

Da ist nichts Verwirrendes bei gewesen. Die Fotografen sind die Urheber, die Agentur vertritt deren Nutzungsrechte. Wer Fotos möchte, kann sich an die Agentur wenden, es handelte sich um moderate Nutzungsentgelte, von deren Einnahmen erhalten die Fotografen einen Anteil. Wer aber nur über die Bildersuche nach Bildern sucht, kann diese sich gleich in einem neuen Fenster anzeigen lassen, speichern oder kopieren. Die Agentur erhält in diesem Fall nicht einen Cent, der Fotograf sieht nicht einen Cent und ich sehe nicht einen zusätzlichen Besucher auf meiner Seite.
Kommen die Besucher aber über die eigentliche Suche, dann sicherlich nicht wegen den Bildern, die sie vorher nicht sahen, sondern weil sie nach Informationen zu einem Thema suchen. Die Bilder zum Artikel werten in diesem Fall nur den Beitrag auf.

Du vermischst hier imho schon wieder Copyright mit Bildanalyse. Die AI bricht kein Copyright. Und wenn du jegliche Konkurenz loswerden wolltest müsstest du auch jeden Fotografen absäbeln der in deinem Metier tätig ist.

Zitat von Tiles

Du vermischst hier imho schon wieder Copyright mit Bildanalyse. Die AI bricht kein Copyright.

Nutzungsrechte! Die AI hat keine Nutzungsrechte an den Bildern, nach meiner Meinung. Als kann sie diese auch nicht einlesen, um diese auf dem eigenen Server analysieren zu wollen und diese in Häppchen speichern und neu zusammensetzen. Es ist halt kein Mensch, der sich vor einem Bild hinstellt, um es sich anzuschauen. Über das Nutzungsrecht hat immer noch der Artist oder die Agentur zu entscheiden. Wenn der Künstler nicht möchte, dass seine Werke dafür freigegeben werden, dann haben die Entwickler der AI einen Weg zu finden, dies zu ermöglichen.

Es gibt kein Nutzungsrecht auf anschauen

Zitat von Tiles

Es gibt kein Nutzungsrecht auf anschauen

Der Bot schaut sich keine Bilder an, die werden gecacht, danach analysiert, anders kann es nicht funktionieren.

Zitat von Mino96

du kannst gezielt auch einzelne Bildausschnitte von der KI ändern lassen

Da gibt es wohl Unterschiede, je nachdem, um welche AI es sich handelt. Bei Midjourney geht es eher nicht, würde ich meinen.

Bei dieser Diskussion (die m. E. nicht viel mit dem Beitragstitel zu tun hat), fällt mir dieser alte Spruch ein:

Herr, gib mir die Kraft

Dinge zu ändern, die ich ändern kann.

Herr, gib mir die Geduld

Dinge zu ertragen, die ich nicht ändern kann.

Und, Herr, gib mir die Weisheit

diese beiden Dinge zu unterscheiden.

Zitat von 3dfan

die m. E. nicht viel mit dem Beitragstitel zu tun hat

Stimmt, doch deshalb noch einen Faden beginnen, der sich mit dem Für und Wider beschäftigt, wo dieser gerade so gut läuft?

Ich lass das deswegen hier weiterlaufen, weil ich vermeiden will, dass das Forum mit dem Thema AI/KI in mehreren Threads "zugemüllt "wird. Das hier Diskussionsbedarf herrscht ist mir klar und so ist es nur ein Thread und den kann man links liegen lassen.

Zitat von Melegrian

Der Bot schaut sich keine Bilder an, die werden gecacht, danach analysiert, anders kann es nicht funktionieren.

Also nichts anderes als wenn du die Bilder über einen Browser anschaust. Die Bilder werden auch hier gecached.

Ich weiss ja was du meinst. Aber da gibt es eben kein Gesetz gegen

Zitat von Tiles

Ich weiss ja was du meinst. Aber da gibt es eben kein Gesetz gegen

Darin sind wir uns einig.

Zitat von Mino96

Es wird anhand von Bildern ein Modell trainiert

Bei MJ bin ich mir da nicht so ganz sicher. Es gibt nämlich einen Unterschied in der Qualität in der Ausführung wenn ich sagen wir mal "16 jähriges Mädchen" oder "16 jährige "Kristen Stewart eingebe. Die Kristen kommt als relativ normaler Mensch raus, das Mädchen nicht. Z. B. hat, trotz der unzähligen Bilder im Netz, die Ki nicht gelernt, dass ein menschliches Wesen Arme und Beine hat und das die Haare normalerweise nicht aus den Augen wachsen. Warum kann aber die KI ein besonderes Verhältnis zur Kristen entwickeln? Weil sie die hübsch findet oder sie der Einfachheit halber ihre Bilder direkt zur Verfügung hat. Für meinen Sohn ist das klar, weil er der Meinung ist, dass es mehr Bilder von Kristen gibt und sie besser weiß wie die aussieht. Mich überzeugt das nun gar nicht. Es gibt mehr Mädchenbilder mit Armen und Beinen im Netz als Bilder von Kristen mit Armen und Beinen. Also so ganz überzeugt davon, dass da alles mit rechten Dingen zugeht, bin ich irgendwie nicht. Aber eine gut funktionierende KI zu entwickeln.... das wird wohl noch etwas dauern. So lange ist es halt, für den der so etwas mag, eine nette Beschäftigung, die sogar manchmal sehr schöne Sachen produziert.

Nicht ich trainiere die KI, sondern die KI trainiert meine Phantasie. s.o.

Zitat von Mino96

dazu muss aber einer vor dir die KI trainiert haben

Klar, denn solange sie es noch selbst kann, ist sie auch keine echte KI - und ich war es natürlich nicht, denn Blender nutze ich ja auch nur und habe es nicht programmiert.

Zitat von Mino96

Und bei midjourney haben halt andere vorgegeben mit was die KI trainiert wurde.

Das ist doch das was ich sagen wollte.

Zitat von old_det

Es regt sich offenbar Widerstand gegen

Es ist gut neue Entwicklungen öfter mal in Frage zu stellen. Obwohl, ich habe mal ein Portrait im Stil von KK von MJ machen lassen. Vielleich war ein kleines bisschen von Käthe zu sehen, von Kollwitz aber so etwas von keine Spur.... das ist ja auch der Sinn von MJ.... etwas bis zur Unkenntlichkeit zu verwursten um damit etwas neues zu schaffen.